Le groupe est un facteur déterminent de notre psychologie.

Tous les rassemblements ne sont pas un groupe

L'appartenance à un groupe n'est pas une réponse dichotomique, mais un CONTINUUM, et donc plusieurs facteurs vont être déterminants pour parler d'un groupe.

La plus importante est la notion d'entativité (former une entité)

ex: personnes qui attendent le métro n'est pas un groupe - Une manifestation (but commun) = groupe avec forte entativité

Plusieurs facteurs qui contribuent à l'entativité :

• Similiarité = sort commun (interdépendance)
• Proximité

Le fait d'avoir un but commun va créer de l'interdépendance entre les personnes qui ont besoin les unes des autres pour l'atteindre.

Cette interaction fera qu'ils seront de plus en plus un groupe, car elle va augmenter le sentiment d'un sort commun.

Ces 4 facteurs vont :

• encourager la cohésion et l'intégration sociale
• Favoriser le sentiment d'appartenance à un groupe

LICKEL et al (2000)

certains groupes sont plus entitatifs que d'autres : (du plus fort au plus faible).

• les groupes intimes (famille..)
• les groupes à tâches (autour d'un projet, le pro...)
• les groupes aux catégories sociales (femmes, jeunes...)
• Les groupes aux frontières peu définies (quartier, villes...)

3 motivations pour comprendre le besoin psycho d'appartenir à un gp

• Besoin d'appartenance = socialisation et ostracisme
• Besoin de compréhension
• Besoin de contrôle

YZERBYT et al (2000)

un groupe est une entité qui permet de repondre au besoin d'appartenance

LICKEL et al (2000)

Le degré d'entativité est lié au degré d'identification sociale au groupe

• Plus facile de s'identifier à un groupe aux frontières claires
• Plus cohérent = vision positive, augmente l'identification

NB : la similarité n'est pas forcément présente au départ

Elle permet de gérer la diversité

Rejoindre un groupe est un processus en 5 étapes :

• L'investigation

Niveau individuel

Reconnaissance des groupes qui vont satisfaire nos B

Parrallèlt les gp identifient des personnes qui vont satisfaire leurs objectifs

• La socialisation

Démarre quand la personne entre dans le gp

S'y assimile

Le gp s'accommode de cette assimila°

• L'entretien

Acceptation mutuelle

Négoc° du rôle de la personne

Si succès : engagement mutuel élevé et maintien de l'affiliation

Si échec :

• Resocialisation

Si les intérêts divergent, l'engagement diminue

W fait sur l'accommodation du gp et/ou l'assimilation

Si retour à la situation de base = maintien

Si continue de diverger --> quitte le gp

La personne gardera un souvenir du gp et fera partie de l'histoire du gp

Parfois l'entrée dans un groupe est imposée par l'environnement social

NEWCOMB (1935 - 1939)

Étude sur des jeunes filles de l'université de Bennigton

Issues de familles conservatrices

Cours dispensés par des profs de gauche

Rencontre avec des étudiants plus avancés et plus ouverts d'esprit

Va s'intéresser à leurs attitudes vis-à-vis des 2 candidats à la présentielle de 36

Compare les votes des :

• parents
• des étudiantes de 1ʳᵉ année, 2ᵉ, 3ᵉ et 4ᵉ années

Résultats :

Plus avancées dans le cursus univ = plus votent libéral

Seulem^t les étudiantes qui continuent d'avoir des contacts rapprochés avec leur famille restaient proches de leur idéo de départ

ALWIN, COHEN, NEWCOM (1991)

NEWCOM, KOENING, FLACKS, WARWICK (1967)

Suivi des étudiantes sur 25 ans et d'autres sur 50 ans

ALWIN

73% votent pour le démocrate (reste stable) car choisissent des gp en rapport avec leurs attitudes à la sortie de l'univ

Cette étude souligne l'importance des paires dans la formation de l'identité (dépasse l'influ des parents)

L'entrée dans un groupe permet l'app^ge des normes partagées par ses membres

MORELAND, LEVINE (2002)

Se questionne sur la confiance envers les nouvelles recrues er parmi les membres déjà existants du gp

NOEL, WANN, BRASCOMBE (1995)

Tendance des nouveaux à montrer leur attachement aux valeurs du gp, + extrême, + radicaux que les anciens

= permet de ne pas laisser place aux doutes sur leur loyauté et ident. soc^le

Étude

Vont s'intéresser aux membres de cercles étudiants

--> membres actifs et --> membres aspirants (nouveaux)

Ils vont tous donner leur opinion à l'égard d'un autre membre d'un autre gp

Moitié : devront discuter de leur réponse avec d'autre du gp = Réponses NÉGATIVES

Autres : les réponses étaient anonymes = pas de diff.

Partage des normes, valeurs et croyances est important pour la cohésion, explique la pression de s'y conformer

--> si éloigné = menace pour gp

MARQUES, YZERBYT, LEYENS (1988)

Étude

Sur des étudiants belges = avis vs à vis d'un autre étudiant

1ere variable manipulée = soit corme à 1 norme importante du gp / soit déviant

2ème variable manipulée = soit belge / Soit nord-africain

Résultats :

Si conforme = cible endo^gp perçues + positives que l'exo^gp (confère "biais de favoritisme TURNEK).

Si déviance = cible endogp jugée + négativement

L'endo^gp est plus entitatif que l'exo^gp

L'EBG s'observe que si le point transgressé est pertinent pour le gp

COULL et al (2001)

Pas étonnant que les membres fortement identifié à l'end^gp soient également ceux qui déploient le + d'énergie contre les membres de l'endo^gp déviants.

WILLIAMS, SHORE, GRAPHE (1998)

expériences sur le traitement silencieux.

Les participants ayant été soumis au traitement silencieux disent avoir été :

• blessés dans leur appartenance
• dans l'estime d'eux
• dans le contrôle de la situation

WILLIMAS, SOMMER (1997)

confirme l'influence du rejet social sur le sentiment d'appart^ce et l'estime de soi.

Prolongeant l'effet sur l'investissement dans une tâche ultérieure

et sur le conformisme WILLIAMS, CHEUNG, CHOI (2000)

WILLIAMS, SOMMER (1997)

Étude

lancer de ballon à 2 autres partenaires — exclusion d'un partenaire

femmes excluent = investissement massif dans une tâche de gp pour compenser socialement

Pas vu chez les H

WILLIMAS, CHEUNG, CHOI (2000)

Même expérience, mais sur ordinateur = balle symbo^q / les participants ne se rencontrent pas

1486 personnes - 62 pays diff.

⇾ perte de sentiment d'appart^ce

⇾ perte d'estime de soi

Les effets négatifs de l'ostracisme semblent donc être les mêmes, qu'ils soient vécus en face à face ou via un ordinateur.

WILLIMAS (2009)

Modèle temporel besoin/menace de l'ostracisme

• Stade réflexe

Souffrance qui dépasse le niveau psycholog^q (douleurs physi^q)

activation cortex cingulaire dorsale antérieur (zone associée à la douleur)

même si pas intentionnel

• Stade de la réflexion

Recherche du sens au ressenti

⇾ évaluation cognitive de l'ostracisme

Les 4 B fondamentaux mis à mal (appart^ce, estime de soi, contrôle, donner du sens à son existence).

⇉ la réaction dépendra du B le plus mis à mal

→ si B d'appar^ce / estime de soi

recherche de rétablir les liens sociaux

CARTER-SOWELL, CHEN, WILLIMAS (2008)

RIVA, WILLIAMS, TORS TWICK, MONTALI (2014)

→ si B de contrôle ou de sens

recherche de modification de son environnement (conduites agressives, fuite)

recherche de solitude (stra^gie de coping pour bénéficier d'un espace pour récup de la douleur sociale REN, WESSELMANN, WILLIAMS (2016))

Absence de réaction = sidération, réaction au stress

HALES, WILLIAMS (2018)

Questionnent l'influence de l'ostracisme sur les gp extrémistes

Hypothèses = personne ostracisées = + attirées par les gp extrémistes, car semblent répondre aux 4 B fondamentaux

B d'app^ce = réintégration

B estime de soi = gp extrémistes + sélectifs

B de contrôle = gp + d'impacts s/la société

Sens à son existence = participa° aux actions donne une sorte de reco^sse des autres (BREWER 1991)

Les gp extrémistes sont minoritaires = identité sociale + distincte

Étude

47 étudiants

Discussion avec un autre étudiant pour faire C^sses - membre de PARTY

Participation au cyber-ball

Les participants étaient aléatoirement ostra ou pas

Répondent à un questionnaire contenant des mesures d'ostra

2ᵉ questionnaire qui va mesure l'intérêt d'appartenir au groupe PARTY - donné par un membre de PARTY

Résultats

Questionnaire 1 = participant ostracisé = + d'émot° négatives + d'incertitudes

Questionnaire 2 = Participant ostracisé = intérêt pour assister ) une réunion + percept° du gp moins extrême HALE, WILLIAMS (2018)

→ fait écho à la 1ʳᵉ étape de la socialisat° (modèle de LEVINE et al 2001)

Étude

inverse l'hypothèse

Les personnes extrêmes + sujettes à du rejet social

Étudiants pas affiliés = rejet des membres des gp dont les act° étaient extrêmes

ressenti plus fort si les act° sont pro-sociales (égalité des races, droits des femmes, etc...)

→ reflète un processus séquentiel

• Attention d'abord s/la cause défendue (quoi ?)
• Comment la cause est défendue (comment ?)

Si cause pas légitime = rejet ainsi que des membres

Si cause légitime = la manière dont elle est défendue est importante et le rejet des act° extrêmes est + fort

En conclus°

Être affilié à un gp extrême AUGMENTE le risque d'ê ostracisé par les membres de la sté (majo modérées)

Si rejeté = attiré davantage par un nouveau gp extrême

HALES, WILLIAMS (2020)

L'ostracisat° crée une boucle plongeant progressivement les personnes rejetées social^t dans l'extrême de + en + omportante

Raison = perturbat° de la balance des B marquée par une exagération allant jusqu'à l'obsess° du B à donner du sens et d'appartenir à un gp

• Stade de résignation

Si ostracisat° chronique = résignat° ou acceptat° que les B fond. ne soient pas satisfaits

= Ê dépressif avec faible estime de soi + une charge pour les autres

REN, WESSELMAN, WILLIAMS (2016)

Recherche de solitude pour fuire tout contact social dans l'hypo d'un nouveau scenar d'exclu° social

PFUNDMAIR, GRAUPMANN, FREY et AYDIN (2015)

ont observé chez des enfants rejetés qui ne voulaient plus aller à l'école

BUHS, LADD 2001

ou collégiens pour qui les interact° sociales négatives sont les principales raisons de recherche de solitude

WESSELMANN et al 2014

• Devenons membre d'un gp à travers un processus séquentiel et progressif

• l'app^ge des normes et l'adhésion est un élément pivot au maintien dans le gp

• Diversité y est gérée et admise via la socialisat°

=> si cette diversité = divergeance = redef° des frontières avec press° à l'uniformisat°

Si succès continue le processus de socialisat° du membre déviant sinon exclusion

• Exclusion = rejet social = conséquences tant psycho que phys^q

privat° de l'individu de réponse à un ou +sieurs B fond.

réact° = comportement hostile / fuite / isolement

ou

Adhésion à des gp/idées extrêmes

• Les gp apportent assistance et soutien

• Réponse à "qui suis-je ?"

• Les gp offrent des info s/la pertinence et l'exactitude de nos attitudes et conduites FESTINGER (1950,1954) (théo de la comprais° sociale)

• Ê membre d'un gp = développement de sa propre id. TASFEL, TURNER (1979, 1989) (théo de l'id sociale)

Performance du gp influencée par la facilitation s^cle TRIPLETT (1987) (enfant qui enroulaient plus rapidement un moulinet si pas seul)

ZAJONC (1965) la présence d'autrui augmente la réponse dominante d'un indivi

Les perfs sont différentes selon les objectifs du gp

• Indviduel = fav la compétition
• Commun = favo la coopération

Les perfs sont aussi différentes dans le concept de paresse s^cle RINGELMANN (1913)

(tire à la corde, plus, ils sont nombreux, plus les responsabilités sont partagées)

Variation selon cohés° et motiva° d'affilia°

Les tâ. de perf = éxécut°

Différents des tâ. de résol° de pb = approche collaborative

Résol° de pb en gp dépend de la nature du pb

• Bien définis

Solut° claire et précise (trouver le coupable)

vont plus rejeter les solut° incorrectes

2 explicat° LORGE et SOLOMON (1955)

→ Mise en commun des compétences individuelles

→ Influence d'une personne clé sans interact°

FAUST (1959)

Comparaison de gp réels et fictifs

montre la supériorité des gp n'était pas nécessairement due à une intelligence collective MAIS à la proba d'obtenir une bonne réponse par le biais de la combinaison des efforts individuels.

• Mal définis

Pas de solut° exacte

Majorité des cas

Culture d'entp, RH, Comm° = intelligence collective

-> décis° importantes données à des gp car diversité des infos, des C^sses et des idées = décis° de meilleures qualités

DAVIS (1996), McGEATH (1984), STEINER (1972)

critiqué : est-ce que les grp examinent bien

• Les risques et avantages
• modère-t-il ?
• partage-t-il ttes les infos ?
• Exhaustivités de l'infos ?

Risjy Shift

phénomène de polarisat° des gp reflète l'extrémisa° des décisions prises en gp

si tendances initiales de chaque membre est prudente = le gp prendra 1 décis° encore + prudente

Si tendance extrême = décis° de gp encore plus risquée

Plusieurs processus :

• Influence normatif DEUTSCH et GERARD (1955)

À travers des discuss° la personne mesure les opinions des autres, la norme du gp = se conforme

Arguments de + en + extrêmes opour avoir l'approba° du gp = décis° + extrême que la posit° initiale de chacun

• Informationnel d'influence BURNSTEIN, SENTIS (1981)

Prise de C^sses de nouveaux arguments, mais convaincants en faveur de la posit° dominante = adopt° d'une décis° + extrême

⇉ fait écho à ce que les gp se convainc de + en + par leurs propres argu à mesure qu'il se les répète BRAUNER, JUDD, GLINER (1955)

JANIS (1972)

pas parce que nous sommes +sieurs que tous les éléments d'un pb soient pris en compte

Pensée du gp trouve son origine dans la volonté de parvenir à un concensus, limitant l'express° d'avis divergents

Pensée critique remplacée par la pensée unique

• Effet des savoirs communs

Études

LARSON, CHRISTENSEN, FRANZ et ABOTT (1998)

Simua° d'une situat° médicale

Eq de 3 (2 étudiants, 1 interne) doit poser un diag

Certaines infos diffusées aux 3 membres, d'autres qu'à un seul

+ manip° de la vigilance (tendance à clore rapidement la discu°)

Résultats

• Infos partagées = Plus communiquées / proba que l'info pas partagées soit donnée diminuait

L^dr + enclin à poser des ? s/ info partagées MAIS avec le tps + de ? sur l'info pas partagée

Plus le gp avait partagé les infos pas partagées + le diag était juste

⇒ les membres ayant des infos pas connues des autres sont mal jugés

⇒ Ceux qui possèdent l'info pas partagée (eux seuls connaissent) voient les autres + compétents, + instruits, + crédibles

WITTENBAUM, HUBBELL, ZUKERMAN (1999)

• Principe de renforcement mutuel

L'exactitude des infos peut être vérifiée et appuyée par les autres = éval° positive de celui qui parle MAIS aussi d'elle-même (signaux verbaux et non verbaux).

Augmentation de l'importance accordée aux infos partagées = favorise la Comm° s. des infos partagées et sous-exploitat° des infos uniques

Brainstorming

Pas aussi efficace que les gp nominaux MULLEN et al (1991)

+sieurs facteurs :

• 1 seul membre parle
• interférence avec la mémorisa° des idées et 1 déroulement chaotique des tours de parole
• Appréh° de l'éval° = auto-censure

⇒ comparaison s^cle = convergence vers un standard de perf bas

Le brainstorming électronique = + efficace, car efface les blocages GALLUPE et al ( 1994) et l'anonymat réduit l'appréh° de l'éval° COOPER et al (1998).

⇒ en gp les décis° ne sont pas plus justes

⇒ l'exactitude des décis° est liée à la Comm° de ts les éléments d'un pb/situat°

⇒ la pensée du gp inhibe l'express° de nouvelles infos, méconnues des autres — privilégie les infos communes

⇒ Leader = rôle centrale s/ select° des infos (reformula°, rebondissem^t s/ infos non partagées, approfondissem^t)

⇒ L directifs + ouverts aux info° non partagées LABSON, FOSTER-FISCHMANN et FRANZ (1998)

+ on va répéter les infos pas partagées = recherche de concensus

= membres vont prendre une décis° conforme à la posit° initial du L directif

LARSON et al (1998)

Le L n'est pas celui qui impose une décis°

YZERBYT et KLEIN (2019)

Le L est celui qui parvient à motiver les autres à faire ce qu'il veut

D'après les recherches = +sieurs L dans un groupe

Le contexte et la structure déterminent le style de Lship adopté et le + approprié pr atteindre les objectifs

LIPPIT et WHITE (1949)

⇒ 3 styles de M^gt

• Autoritaire

Décis° centralisée

L donne des ordres/consignes strictes

C^tr rigoureux

Critiques fréquentes

= procédure accrue MAIS dépendante de la présence du L

+ de tens° et frustrat°

Séparat° entre le L et le gp

• Démocratique

Décis° collective

L encourage les participants

Suggestions

Autonomisat° des membres

= + gde satisfact° et implicat°

impact + à long terme

W^er plus autonomes et motivés

• Laisser-faire

ABS de directives actives

Le L contente d'informer

Total autonomie des W^er

= forte aspirat° chez les membres MAIS peu de réalisat° concrètes

+ de tens° / frustrat° car manque de soutien et de directives

=> Le choix du style = selon objectifs spé^q et du contexte du gp

MAIS principalemt des caracté^q du L

BLAKE et MOUTON (1964)

associat° de différents styles de M^gt à des personnes spé^q

⇒ 2 axes

• Centrat° s/ la tâche

Vise efficacité maxi en minimisant les facteurs humains

• Centrat° S^cle

accent s/ la relat° humaine et son impact s/ la product°

⇒ L idéal (facilitateur) combine :

• Intérêt pour les personnes
• Recherche d'efficacité

⇒ Style de intermed = équilibre entre exigences de prod° et satisfa° des employés.

FIEDLER (1967)

Les L émergent de l'intera° entre la personne et la situation (=contingence)

Le style perso du L (centra° s/tâche VS dimens° humaines) entre en intera° avec le niveau de C^trl de la situa° par le gp (degrés d'autorité, clarté de la tâche...)

L orienté vers la tâche = + efficace si le C^trl est très faible (B de structure) OU très élevé (B d'efficacité)

Si Ctrl modéré = L centré s. dimens° humaines et + flexible tout aussi efficace

⇒ 3 principaux facteurs pour savoir si efficace :

• Relat° entre L et subordonnés (niveau de confiance, respect...)
• Structure de la tâche (degré de formalisat°, clarté de la tâche...)
• Posit° de p^wer du L (capacité à influencer la tâche = recrutem^t, sanctions, primes...)

FIEDLER

L'efficacité du L dépend de l'adéquat° de son style de Lship aux condit° spé^q de la situat° dans laquelle il se trouve.

Théorie transactionnelle

L'échange des ressources est valorisé tant par le L que par le gp (estime, récompense...)

= inspirée de la théo de l'échange s^cle BLAU (1964)

⇾ échange relationnel entre le L et les membres accompagnés d'un sentiment d'obligation de réciprocité sup. à une relat° d'échange économ^q et instrumentale.

= + le L apporte des bénéfices + les membres du gp sont fav à son maintien

• Lship transactionnel = échange direct- perf contre rémunéra°, récompenses...
• Lship transformationnel = inspier et stimuler les membres - niveau d'effort et de per + élevé - Moins de turnover + gde satisfa°
• Lship charismatique = (Elon Musk) - capable de transcender les limita° et prendre des ris^q pour réaliser leur vision
• Lship visoonnaire = (Michael Dell) - vision réaliste et crédible du futur qui influence la sitat° actuelle
• Lship d'équipe = L facilitateur - transmiss° des C^sses - Équipe en autonomie - L intervient comme personne ressource

⇾ capable de lâcher prise et renoncer au Ctrl direct favorise la collabora° et l'autonomie

LORD, DE VADER et ALLIGER (1986)

⇒ L possède 3 carat^q :

• Intelligence
• Masculinité
• Dominance

DEN HARTOG, et al (1999)

Points communs/divergence selon les visions du L selon les cultures

• Collectivistes = L dominant et évite les conflits
• Individualistes = L dominant et tolère les conflits

Manières indépendantes des cultures = L masculin (préjugés s/ les femmes)

⇒ 3 effets pour les femmes

• Plafond de verre

Phéno selon lequel les niveaux sup. hiéra^q ne seraient pas accessibles aux femmes

= prédit par la théo de la dominance s^cle PRATTO, SIDANIUS et LEVIN (2017) et SIDANIUS et PRATTO (1997)

⇾ pour maintenir leur posit° dominante, les membres développent et perpétuent des mythes légitimateurs = justifient moralement et intellectuellement la distribu° inéquitable du p^wer

• La falaise de verre

HASLAM et RAYAN (2008)

Les F + succeptibles d'avoir le Lship en cas de crise ou organisa° en déclin

⇾ dû aux stéréotypes (+douces, + maternelles) et au phénomène du plafond de verre (accèdent peu aux postes à resp = + capable de relever le défi)

• La distanciation par rapport au gp d'appartenance

Ou syndrome de la reine des abeilles

= Les F ayant réussi dans un domaine dominé par les H + susceptibles de s'opposer à la réussite d'autres F

STEINES, TRAVIS et JAYARATNE (1974)

Étude

ELMER et al (2004)

études doctorantes/doctorants et enseignants chercheurs

= doctorantes moins investies que les doctorants

⇾ les F ayant réussi peuvent être différentes des autres F, voires proches des H

⇒ Aucune évolution entre l'étude de 2004 et celle de 2020

⇒ Les styles de Lship influencent et déterminent la structure s^cle d'une orga°

Rela° entre Lship et structure s^cle = bidirectionnelle

⇒ style pyramidal

L'orga° s^cle se réfère à la disposition des indiv au sein d'une structure s^cle, classés selon des échelons subordonnés.

Soit dominé / Soit dominant

MAGEC et GALINSKY (2008)

La hiérarchie associée (implicite ou pas) organise les indiv u gp selon une dim° s^cle donnée.

Hiérarchie présente dans tous les gp (famille, W...)

⇾ Hierarchisa° remplit +sieurs fonctions :

• Fonction d'organisa° =

ordre s^cl - permet de coordonner les activités - répondre aux B de structure et stabilité - définit les rôles et responsabilités

• Fonction de motiva°

La hiérarchisa° incite à progresser

⇒ 2 concepts différents, mais qui interagissent

BRAUER et BOUHRIS (2006) / CHAPPE et CASTANO (2004) / MAGEE et GALINSKY ( 2008)

Le P^wer implique une influence directe + capacités à diriger ou imposer des décisi°

Le S engendre une dépendant des indiv ou gp ayant un S élevé envers ceux qui leur accordent du respect et de l'admira°

⇒ 6 différents types de P^wer MARQUEZ (2006), COLIN (2005)

• Légitime = posit° formelle et officielle
• Coercitif = capacité à imposer des punitions ou exercer un Ctrl négatif
• Nuisance = Y est le seul à pouvoir accorder des congés
• Récompense = offrir des récompenses réelles ou symboliques (Y qui réparti les primes)
• D'expertise = compétences spé^q ou de l'expértise reconnues d'un indivi. (Y seul à savoir utiliser la machine)
• Référent = adminra° et traits perso qui inspirent le respect (Y est reconnu dans le métier et donc exerce une influence importante)

Positionn^t d'un indiv face au P^wer qui influence son comportement et ses perceptions.

• Si posit° dominante = pense et agit pour maintenir
• Si posit° dominée = B de Ctrl la situa° et obtenir des récompenses

Théorie de l'approche — inhibition

KELTNER et al (2003)

explique les différences comportementales en fonct° du niveau de P^wer

• P^wer élevé :

Comprt^t d'approche

Faible inhibition comportem^le

Moins sensi à l'influence s^cle

+ à prendre des risques

• P^wer faible :

Compr^t d'évitement

Liberté d'action réduite

Sensi aux punit° / menaces

Dépendance à l'opinion des autres

⇒ +sieurs études pour induire le P^wer

on observe des VD comme :

• Gestuelle ELLYSON et DOVIDO (1985)
• Prise de risque ANDERSON et GALINSKY (2006)
• Conso et propreté WARD et KELTNER (2003)

= Si P^wer élevé -> + de liberté dans leurs actions et expressions — se conforment moins aux normes

Gp puissant = + de tolérance dans le gp - favo + grande hétérogénéité

Gp faible = homogénéité — tendance à se conformer et éviter les conflits internes

Si P^wer élevé = difficile, car indépendant des autres et focus s/ ses objectifs = PP^ve limitée

GALINSKY et al (2006)

Études

Inscrire une lettre s/ front

Activa° PP^ve = réponse orientée var SOI (lettre E sens pour soi)

1ᵉʳ travaux en psycho s^cle s/ la relation intergroupe ont commencé dans les années 1940.

Objectif ⇾ expliquer l'origine des stéréotypes (Stéréo) et des préjugés (préj.) caractéristiques des relations intergp problématiques.

Mussafer SHERIF et Carolyne SHERIF (1979) = théorie des conflits réels

L'objectif est de comprendre les causes des conflits sociaux e apporter des solut°

Approche fonctionnelle ⇉ pour SHERIF les comportements sont guidés par des buts fonctionnels. (recherche de R^ces et d'intérêts matériels)

⇒ 2 idées centrales :

• 2 types de RIG = compétitives ou coopératives (conflit au centre des préoccupations de SHERIF)
• Compétition pour les motifs réels engendre le conflit = préj. et stéréo (conflit à l'rigine des préj. et stéréo.)

⇒ L'exp de la Caverne des voleurs

SHERIF et al (1954/1961)

Étude

22 garçons ne se connaissent pas d'une douzaine d'années

4 phases :

1) interact° libres et activités agréables = relat° de sympathie et d'amitié

2) Division en 2 groupes en séparant les paires d'amis

Evol° des deux groupes de manière indépendante

activités agréables pour les 2 sans saoir ce que fait l'autre gp

Observations =

• Restructura° de chq gp = L + normes
• Signes de cohé° interne + signes d'hostilités
• Paires initiales d'amis dissoutes au profit de choix internes

3) 2 gp en contact + activités agréables, mais compétit° :

• dév de la rivalité
• dev de l'exclus°
• dév de la déval° du hors gp

+ chang^t des structures des rela° (L initial rempla par un + actif)

Mesures des percept°, attitudes et perf

= suréval° de l'endogp et déval° +++ de l'exogp

4) Tentative de réduction des conflits intergp

⇾ 3 méthodes :

• Contact lors de situa° agréables sans compétit° = bilan négatif (les 2 gp s'installent dans des aires séparées + animosité)
• Réunion face à un 3ᵉ gp (adversaire commun) = efficacité relative et très provisoire
• Objectif commun dont l'atteinte est conditionnée à la mise en commun des efforts (situation urgente et importante qui crée de l'interdépendance) = baisse de l'hostilité et du favo intragp + rétabliss^t des choix sociométriques evnvers les mebres de l'autre gp

⇒ Les stéréotypes et les discriminations dans la théorie des conflits réels (TCR)

L'exp de SHERIF confirme l'hypothèse = compét° génère du conflit qui entraine des comport^t hostiles et discriminatoires

⇒ TCR = + la compétition pour atteindre et posséder des R^ces limitées est indispensable + les préj. et la discimina° seront intenses = accenta° de la disctinct° s/ le plan perceptif, affectif, relationnel, comportemental.

YZERBIT et KLEIN (2019)

En dev des stéréo et attitudes négatives envers l'exogp = solidarité de son gp

Maximise les R^ces dont dispose l'endogp au détriment de son rival

⇒ Pour réduire le conflit = le contact ne suffit pas, MAIS coopération nécessaire et qui doit se solder par un succès.

!!! CRITIQUES !!!

• Préj et comportements discriminatoires présentés comme forcém^t le résultat d'un conflit.
• Pb de la généralisa° de ces résultats s/ la réduction du conflit via le but supraordonné = ne fonctionne pas si l gp a déjà une longue histoire conflictuelle
• 2ème phase = signes d'hostilités déjà présents alors que pas de compétit°

Apparition dans les années 70 avec les W de TAJFEL (1981) et TURNER (1979, 1986)

• Pour appréhender les phénomènes de catégorisa° d'ID sociales
• Montre que le conflit n'est pas une condition nécessaire à l'émergence des préj., des stéréo et des comport^t discriminatoires.

TAJFEL a voulu mettre en avant que les R^ces symboliques et pas seulement les matérielles sont importantes

⇒ Paradigme des groupes nominaux (PGM) / Biais de favoritisme de l'endogp (BFE)

TAJFEL, FLAMENT, BILLING et BUNDY (1971)

Étude

1ʳᵉ phase :

• Série de diapo avec des pts - rapide
• donner une estim° du nbr de pts
• Lors des résultats donnés aux participants = surestima° ou sous-estima°

Puis divisés en 2 gp selon leur réponse (répartition arbitraire et aléatoire)

But = créer 2 gp minimaux cad épurés de toutes rela°

2ᵉ phase :

• dde de prise de décision = montant rému pour 2 personnes dont ils ne connaissent quee l'appartenance groupale

Résultats = Montant plus élevé pour le membre de son gp = BFE

BOURHIS, COLE et GAGNON (1992)

=> P^pe généraux du BFE :

• 2 gp avec répartit° arbitraire : Eux/nous
• Aucune histoire de conflit (gp formé pour le B de l'exp)
• Anonymat complet
• Pas d'interact° sociale
• Abs de lien instrumental

=> La théorie de l'identité sociale (TIS)

Mise en place pour rendre compte de favoritisme pro-endgp apparu sans qu'une situa° de compétition et conflictuelle ne soit instaurée.

Donne une explica° motivationnelle et cognitive qui articule les processus cognitifs :

• Catégorisa° sociale
• Comparaison sociale

avec les B motivationnels identitaires

Selon la théorie, les indiv cherchent à savoir ou à maintenir une estime positive de soi

⇾ Pas suffisant = avoir une ID sc=cle positive

Une ID s^cle peut être + ou -

• Si + = cherche à conserver et étendre la sup. de son gp
• Si - = cherche à accéder à une ID s^cle positive ⇾ +sieurs straté BOURHIS et LEYENS (1994)

⇒ Les stéréotypes et la discrimination dans l'approche de l'identité sociale

Permettent de conserver une ID s^cle positive selon 3 fonctions :

• Explication YZERBIT et SHADRON (1994)

+ qu'un contenu évaluatif

comprennent le pq, l'explica° du fait que ces personnes constituent un gp et l'explica° de leurs ressemblances.

ex : stéréo négatifs envers les élèves de milieux défav (moins intelligents que ceux favo) permettent d'expliquer leur échec s^cl

⇒ un stéréo sera plus utilisé s'il fournit une explication du comportement des membres

• Justification JOST et BANAJI (1994) ROGIER et YZERBIT (2002)

Justifie les inégalités entre les gp sociaux

ex : le stéréo d'infériorité intellectuelle envers les élèves de milieu def justifie leurs faibles statuts socio-écono^q

• Différenciation sociale LAYENS et YZERBIT (1992)

permet d'accentuer les différences entre l'endogp et l'exogp pour mettre en valeur l'endogp

Passe d'une théo phénoménologique (approche fonctionnelle et TIS) à une théo + opératoire fondée s/ les mécanismes de base + généraux

⇒ L'origine cognitive des stéréotypes

2 mécanismes cognitifs :

• Assimilation et contraste

expérience en présentant des séries d'objets en variat° continue = double effet au niveau de la percept°-estimat°

⇾ éléments appartenant au même ensemble = + homogènes qu'en absence de regroupement

⇾ éléments ensemble différents sont + différents qu'en absence de regroupement

2 conséquences complémentaires :

⇾ Accentuat° des ressemblances intra-catégo (effet d'assimilation)

⇾ Accentuat° des différents inter-catégo (effet de contraste)

DOISE, DESCHAMPS et MEYER (1978)

TAJFEL et WILKES (1963)

étendues au gp et aux indi

• Accentua° des ressemblances entre les individus d'un même gd (effet d'assmilia°)
• Accentua° des différences entre les individus de gp différents (effet de contraste)

=> Le degré d'accentuation dépend du gp = l'effet d'accentua° pas le même pour les membres de l'endogp que l'exogp

Tendance à minimiser les différences entre les membres de l'exogp

⇾ effet d'homogénéisa° de l'exogp ROTHBRT, DRAWES et PARK (1984)

⇒ Corrélation illusoire

Imaginer un lien entre 2 évènements (croyances pop, supersitit°....) ex: pleine lune et accouchement = proba accouchement accentué

Analyse s/ un échantillon faible, mais s'en contente, mémorisation que des coïncidences qui vont dans ce sens = renfo croyance

HAMILTON et GIFFORD (1976)

tendance à associer les données saillantes entre elles, comme les évènements rares à des gp minoritaires =origine des stéréo envers les minorités

Étude

Présentation de comportements + ou -

1 gp majo et un gp mino

1ère exp : 2 x plus de +

= surestima° de la fréquence des actes 6 dans le groupe mino

⇾ les évènements rares (comprt^t 6) sont associés à la mino

Si inverse = majo associée aux comprt^t 6 et mino aux comprt^t +

Permettent de faire des inférences auto^q pour allouer nos R^ces C^ves à d'autres tâches ?

⇒ Stéréo auto^q DEVINE (1989)

même si on n'adhère pas au stéréo, nous en connaissons l'existence

Stéréo et labels catégoriels (gp d'appart^ce) sont associés en mémoire

Labels activent le contenu du stéréo

Les stéréo influencent nos jugements même si nous n'y souscrivons pas

= pour évaluer on utilise le paradigme de l'amorçage

Étude

1ʳᵉ phase :

pero blanches moitié raciste moitié non

s'assurer que les non racistes connaissent le stéréo s/ l'aggressivité des noires

2ᵉ phase :

Amorçage

exposit° des 2 moitiés à de smots de manière subliminale (pas conscient des mots qu'ils voient)

1ʳᵉ moitié = mots associés au stéréo majoritaire 80%

2ᵉ moitié = mots associés au stéréo minoritaire 20%

doivent ensuite juger une cible

Résultats :

• les sujets avec l'amorçage à 80% faisaient davantage d'interprétation hostile que les autres = pas d'ineract° si raciste ou pas
• Stéréo s'activent auto^q

!!! CRITIQUES !!!

• utilisat° des mots associés au stéréo sont tous négatifs = activent seuls l'hostilité
• La force de cet effet d'amorçage diffère selon le degré de préjugé LEPORE et BROWN (97)
• Activat° des stéréo pas systématiquement auto^q mais dépend de la dispo des R^ces C^ves

⇒ Leurs applications dépendent de la dispo des R^ces C^ves

Automatisa° soumise à certaines condit° — la simple expos° à l'objet du stéréo ne suffit pas

La dispo des Rc^es de trat^t constitue une pré-condit° imortante de l'activat° = si occupé cogniv^t et rencontrent l'objet d'un stéréo pas de signe d'activ°

2 études

PREMIÈRE

Montrer que la charge C^ve peut inhiber la simple activa° des stéréo

tâche de cplét° de mots s/ forme d'enregist^t vidéo = femme asiatique ou pas avec panneau de mot à compléter

Maipula° ethnique = activer le stéréo timidité des asiatiques

1 moitié surcharge C^ve en retenant un nb à 8 chiffres

Résultats :

Si distrait par une tâche = complètent moins pour donner des mots caractéristiques du stéréo

Mais ont bien enregistré que la femme était asiatique

→ la surcharge a donc empêché l'activa° en mémoire du stéréo

SECONDE

idem que la 1ʳᵉ SAUF

discours de l'expérimentatrice à partir de son quotidien

1 moitié en surcharge

Résultat

Une variable idem que l'étude 1 - 2^nd VD (jugement émis) participants surchargés cognitiv^t pendant la phase de jug^t = stéréotypisa° +++

⇾ Une fois que le stéréo est activé, son application est facilitée par le manque de R^ces C^ves

Gordon ALLPORT (1954) fondateur de la psy s^cle

Mais ne supposait pas que tous les contacts auraient cet effet (certains de ses W ont montré que la proxi = augmenta° des hostilités)

⇒ Les conditions optimales

ALLPORT (1954) différents types de contacts et qui peut varier selon de nombreux paramètres

• quantitatifs (fréquence)
• statut (mino/majo numq..)
• rôle (compét ou coopé)
• ambiance (contact vol ou non, contact perso interperso ou intergroupal)
• personnalité (diff indiv présents)
• de domaine (pro religieux...)

= proposition d'une liste de 4 conditions pour effets bénéfiques :