On peut penser dans un premier temps que l'art n'est pas essentiel car on peut vivre sans. Les gens ne sont ni acteur, ni spectateurs de l'art, et n'en meurt pas. Les choses essentielles sont mangées dormir avoir un toit. L'enjeu de ça ce serait que l'art serait un luxe (par exemple, pendant la période du covid 19, le ministre de la culture a annoncé fermer les lieux culturels en pensant que ce n'était pas essentiel). La conséquence logique de ça serait que l'art serait présent à l'échelle humaine que de manière anecdotique, et serait donc réservé aux êtres humains qui n'ont pas à se soucier de leur survie, c'est-à-dire les plus aisés

Cette hypothèse est contredite par des faits. En effet l'art est présent dès lors qu'il y a humanité. Une culture sans arme n'existe pas. On peut même constater que quand l'existence humaine est menacée au plus haut point, l'art est quand même présent et c'est là qu'il est le plus présent (ex: les hommes préhistoriques produisaient de l'art dans les grottes, les champs militaires pendant les guerres, la musique dans les camps de concentration..). On a donc ici un problème car l'art est considéré à la fois comme un luxe secondaire, mais aussi comme quelque chose d'indispensable à l'homme.

L'homme ne peut pas vivre sans technique, il doit inventer des objets et des actions pour transformer la nature. En effet, la nature est hostile, sauvage, brute, et ne nous permet pas de subvenir à nos besoins. Par exemple dans le mythe de Protagoras, de Platon, la nature donne aux animaux des dons (force, fourrure, vitesse..) et oublie l'homme. Ainsi la nature décide alors de donner ce qu'il reste à l'homme, comme le feu et la technique, pour qu'il se débrouille face à ce que la nature ne lui a pas donné. Ainsi l'homme a besoin d'inventer poursuivre dans la nature.

La technique est culturelle, c'est une invention consciente qui varie en fonction des lieux, des époques, et de l'environnement. La technique est une activité propre à l'homme car elle implique l'invention et la créativité, alors que chez l'animal, la transformation de la nature est instinctive. Il n'y a pas d'homme sans technique "l'homme est nu sans outil". La technique est un critère de reconnaissance

Pendant très longtemps, jusqu'au 18e siècle, on a assimilé art et technique. On ne faisait pas de distinction entre l'artisan et l'artiste. Aujourd'hui quand on parle de l'art on pense davantage à la production de l'artiste (peintre en bâtiment et peintre en tableau c'est différent). Quand on fait la distinction entre les deux on pense plus aux Beaux-Arts. Cependant malgré ses différences il y a aussi des points communs. Dans les deux cas, il y a production matérielle perceptible par les sens (artiste=tableau, artisan=pain). Dans les deux cas, ils doivent maîtriser un savoir-faire, disposer d'une certaine habilité: il y a forcément une phase d'apprentissage. Certaines activités sont à la fois des œuvres techniques et en même temps des œuvres d'art (par exemple l'architecture avec l'Empire Haussmann à Paris)

La beauté pour définir une œuvre d'art c'est problématique. En effet, on met en avant que la beauté est subjective (ça dépend des goûts, des cultures, du temps, du lieu). La conception de la beauté est alors changeante. Cependant il y a un problème : penser que la beauté est subjective ça ruine l'idée d'art, et ça ruine l'idée de hiérarchie des grandes œuvres. Il devient alors impossible de distinguer un objet d'art, d'un objet quelconque. On pourrait donc penser que les musées n'ont aucune raison d'exister. De plus, le deuxième problème c'est de dire que, ça correspond pas à l'expérience individuelle qu'on a de la beauté. En l'occurrence quand je trouve une œuvre belle, je comprends pas pourquoi les autres ne la trouve pas belle. On essaie de les convaincre du contraire. Quand la personne partage pas le même sentiment que moi, je me dis que cette personne n'a pas de goût.

Dans l'Antiquité, on a considéré que la beauté était objective. Par exemple, Platon pense que la beauté c'est objectif. Pour lui la beauté c'est une œuvre parfaitement harmonieuse, proportionnelle, presque mathématique; par exemple les statues grecques des demi-dieu en Italie. On retrouve également cette remarque à la Renaissance avec l'homme de Vitruve, de Léonard de Vinci. On a un problème ici. Donner une définition objective de la beauté ce n'est pas en adéquation avec l'expérience que l'on en fait. En effet, quand on trouve une œuvre belle, on est dans le domaine des émotions, ça nous remue. Cette double dimension de la beauté a été constaté par Kant dans la critique de la faculté du juger. Kant s'intéresse à l'expérience qu'il y a en nous quand on dit que c'est beau. Il y a le jugement de goût/ de l'esthétique, le jugement d'agrément, et le jugement de raison. Ces 3 jugements amènent à la satisfaction, au plaisir, et au contentement.

Ce qui fait qu'une œuvre est belle c'est qu'elle relève du jugement de l'esthétique, du jugement d'agrément, parce que c'est utile. La beauté n'est pas essentielle, si par essentiel on entend utile. L'art ne sert à rien. C'est pas pour autant qu'il n'est pas intéressant. En effet inutile n'est pas forcément une insulte ni un défaut, cela ne signifie pas sans valeur. Ce qui est utile c'est le divertissement.

Marcel Duchamp dit de lui qu'il n'est pas artiste mais plutôt un an, car il ne produit pas de beau. Cela rime avec anarchiste car il ne s'impose aucune règle, et un anartiste car il dit qu'il est le contraire d'un artiste. Il explose les règles, l'idée que l'objectif de l'art c'est la beauté. L'autre règle qu'il réduit à néant c'est l'idée qu'une œuvre d'art doit être technique. Cette idée est exprimée à travers son œuvre l'urinoir qui est une œuvre du ready-made

Bergson dans son texte Le rire, montre que l'artiste perçoit un peu plus que la plupart des hommes. Il a un rapport au réel différent des autres. L'artiste voit des choses, entend des choses, que nous ne percevons pas. Pour Bergson, grâce à l'oeuvre d'art, je perçois plus et mieux les choses. L'oeuvre d'art est comme une paire de lunettes, on a donc l'idée que l'artiste est un révélateur. Pour Bergson, pour rendre utile quelque chose, on met un nom dessus, on passe par les mots pour tisser un voile. Pour lui, le langage contribue à tisser le voile qui nous sépare de la réalité. En effet, on parle pour être efficace, pour gagner en practicité

Tout être conscient a besoin d'art. L'art est une façon de témoigner de cette conscience, de montrer que nous sommes des êtres conscients. Il n'y a pas de civilisation humaine sans production artistique, c'est même un critère d'humanité. Quand je me dédouble spirituellement je passe par l'oeuvre d'art, je vois ma pensée, ma conscience à travers l'oeuvre d'art. Marcel Proust, dans recherche du temps perdu dit que "la vraie vie c'est la littérature". Cette citation peut sembler paradoxale: on oppose normalement la vraie vie avec la littérature, car la littérature c'est les romans, la fiction. De la même idée "la vraie vie c'est l'art" c'est aussi paradoxal