• Deux approches historiographiques du passage de l’Antiquité au Moyen Âge :

1. La transformation du monde romain

• Mise en avant de la christianisation, de l’émergence de la noblesse et de la séparation progressive entre Orient et Occident.

1. Le rôle des Barbares

• Concept des « Grandes invasions » (plus tard remplacé par celui de « migrations des peuples » pour des raisons politiques et culturelles) qui présente la fin de Rome comme le résultat de l’effort destructeur de peuples considérés comme féroces et sauvages.
• Enjeux du débat :
• La vision dite « barbare » a longtemps été marquée par des préjugés (notamment une lecture négative des Germains) et a évolué vers une compréhension plus nuancée intégrant les processus d’ethnogenèse et de fusion des cultures.

• Étymologie et perception :
• Le terme "barbare" vient du grec « bar-bar » désignant ceux dont le langage paraissait incompréhensible aux Grecs et fut repris par les Romains pour qualifier les peuples ne parlant ni le grec ni le latin.
• Les Romains voyaient ces peuples comme inférieurs voire bestiaux, surtout dès qu’ils s’éloignaient du limes.

• Les Germains :
• Terme utilisé par les Romains pour désigner certains peuples qui, malgré l’étymologie suggérant « frères » (pour les Gaulois), se désignaient eux-mêmes simplement comme « le peuple ».
• Ils étaient originellement des sociétés sédentaires d’agriculteurs et d’éleveurs, organisées en tribus dirigées par des nobles; leur lien social reposait sur la parenté et l’assemblée des hommes libres.

• Transformation progressive :
• Grâce aux échanges (commerce, mercenariat) avec Rome, les tribus germaniques se complexifièrent, se hiérarchisèrent et s’organisèrent sur le modèle romain.
• Dès le IIIe siècle, ces amas de clans se structurèrent autour d’un chef charismatique, évoluant vers de véritables peuples dotés de royaumes, par un processus connu sous le terme d’ethnogenèse.

• Barbarisation de l’armée :
• Dès le IIIe siècle, Rome intégrait des soldats d’origine barbare dans ses légions, qui devinrent progressivement des unités « fédérées » (soldats recrutés parmi les peuples étrangers et installés en foedus le long des frontières).

• La question de l’arianisme :
• Contexte théologique : Après la conversion de Rome, une grande partie des peuples germaniques adopta le christianisme, mais souvent dans sa forme arienne (ou homéenne), opposée à la doctrine catholique établie par le concile de Nicée (325).
• Cette divergence théologique a contribué à renforcer une identité distincte pour les peuples « barbares » en marge de l’Église romaine orthodoxe.

• Évolution du discours :
• Historiquement, l’arrivée massive des peuples barbares en Occident a été interprétée comme une « invasion » destructrice (images de pillages et de violences).
• Aujourd’hui, le terme « migrations des peuples » est privilégié, notamment dans le cadre d’un rapprochement franco-allemand et de la construction européenne, afin de nuancer la vision simpliste de « Rome envahie ».

• Les Wisigoths :
• Sous la pression des Huns, les Goths de l'Ouest (ou Wisigoths) demandèrent l’asile dans l’Empire.
• Ils traversèrent le Danube (vers 376) et, après des tensions et une révolte (ex. la bataille d’Andrinople), se fixèrent dans les Balkans.
• Alaric, roi des Wisigoths, s’empara de Rome en 410, non pas dans le but de détruire l’Empire, mais de négocier leur place au sein d’un système en crise.



• Autres migrations :
• Les Vandales, les Suèves et les Burgondes s’établirent respectivement en Afrique et en Gaule.
• En Bretagne et dans le nord de la Gaule, des fédérés comme les Francs sont apparus, amorçant la transformation totale de l’Occident romain.

• Interactions complexes :
• Les frontières entre Romains et Barbares se sont confondues. Nombreux étaient les chefs barbares élevés comme otages à la cour impériale, garantissant ainsi leur romanisation.
• Les armées romaines elles-mêmes se composaient en partie de soldats barbares, brouillant l’opposition entre conquérants et conquis.

• Identité hybride :
• Les rois barbares étaient à la fois des chefs tribaux et des titulaires de charges militaires romaines (magister militum, consul, etc.).
• Ils bénéficiaient, par exemple, de l’"hospitalité" romaine qui leur conférait le droit (ou le prélèvement) sur une part des terres ou des impôts.



• Exemple historique :
• Une lettre du roi burgonde Sigismond rappelle cette double appartenance : « Je parais roi au milieu des miens, mais je ne suis que votre soldat », illustrant ainsi la continuité du sentiment d’appartenance au monde romain.

• Statut juridique différent :
• Les peuples barbares ne relevaient pas du droit romain : ils possédaient leurs propres lois (par exemple, la loi salique chez les Francs).



• Organisation politique et religieuse :
• Politiquement, ils constituaient des entités distinctes, tandis que religieusement, la majorité d’entre eux adoptèrent l’arianisme.
• Le clivage entre chrétiens ariens et catholiques romains contribua à marquer une différence encore plus nette, même si, avec le temps, la conversion au catholicisme facilitera la fusion des identités.

• Processus de romanisation et d’assimilation :
• La conversion des rois barbares (ex. Clovis pour les Francs, Sigismond pour les Burgondes, Récarède pour les Wisigoths) aux rites catholiques romains entraîna une recomposition des identités.
• Au fil du temps, l’opposition initiale entre Romains et Barbares s’efface pour laisser place à des identités régionales renouvelées (par exemple, la population gauloise se considérera progressivement comme franque).



• Réorganisation sociale et économique :
• La fusion des populations contribue à expliquer l’affaiblissement progressive du système fiscal romain et la transformation des structures de pouvoir en Occident.

• Complexité du processus historique :
• L’idée que « les Barbares ont envahi Rome » est une simplification. Le déclin et la transformation de l’Empire romain s’expliquent par un ensemble de processus – économique, militaire, politique et religieux – qui ont mené à la création de royaumes hybrides.

• Réappropriation des identités :
• Les chefs barbares se sont souvent vus comme de grands généraux romains ; ils ont joué un rôle dans la transformation du monde antique en un nouveau monde médiéval.



• Question centrale :
• Ainsi, au lieu de concevoir cet épisode historique comme la fin brutale de l’Empire romain, il faut le comprendre comme la transition progressive d’un système productif dépassé, qui se replia sur lui-même et se transforma à travers la christianisation, l’essor de la noblesse locale et la militarisation des structures étatiques.

• En quoi le concept d’ethnogenèse permet-il de repenser la formation des peuples germaniques ?
• Comment la notion de « migration des peuples » offre-t-elle une lecture différente de celle des « grandes invasions » ?
• Quels sont les éléments qui montrent la continuité entre le monde romain et les royaumes barbares (titres, institutions, romanisation) ?
• En quoi les divergences théologiques (arianisme vs. catholicisme) ont-elles contribué à forger des identités distinctes et à influencer la fusion des peuples ?