D’après les travaux de P. Bourdieu et J-C Passeron --> Inégalités scolaires = faites par le décalage entre la culture scolaire et certaines cultures familiales = liée à la classe sociale des parents.

• Joue sur les codes langagiers
• Les références culturelles
• Les savoir-faire/ savoir-être comportementaux

Les appréciations scolaires délivrées par les enseignants = inconsciemment basées sur des appréciations sociales :

• 1/ Les qualificatifs les – valorisés = + adressés aux enfants de milieux populaires
• 2/ Les qualificatifs les + prestigieux = tendancielle ment + accordés aux enfants des classes supérieurs
• 3/ Les qualificatifs marquant une “bonne volonté culturelle” et soulignant la dimension laborieuse de la réussite = + adressé aux enfants des classes moyennes.
• 1 des fonctions essentielles du système scolaire = transmutation de la qualification sociale en qualification scolaire --> verdicts des enseignants

Limites de l'analyse Bourdieu/Passeron --> question de l’enracinement social de l’échec/la réussite scolaire sont les points de l’articulation entre :

• 1/ L’action éducatrice des familles
• 2/ Les pratiques pédagogiques des enseignants
• 3/ Le contexte scolaire dans lequel elles prennent place
• = peu traité par les 2 auteurs --> proposent une analyse générale du système scolaire = peu de concret de la relation entre enseignant/élève /familles et de son caractère situé dans l’espace et dans le temps.
• Important de le traiter car rapports à l’école des familles, du profil sociologique des enseignants comme du côté de l’évolution globale du système scolaire = gros changement depuis les années 60

“Avenir de classe et causalité du probable”

• élimination, relégation, rapidité d’évolution -> trois mécanismes de construction des inégalités scolaires dans Les Héritiers
• “élimination” = le + efficace surtout l'auto-élimination où le travail institutionnel de sélection est moindre = phénomène de “la causalité du probable”
• Classes moyennes = taux de fécondité le + bas en général = en limitant le nombre de membres de la famille on augmente ses chances de réussite

Quand l’école devient désirable

• Certaines recherches menées depuis les années 1980 ont contribué à réviser cette analyse
• Rapports à l’école = beaucoup changé entre les années 1950 et 1980
• Semblaient se défier de l’école au début du siècle, les familles des classes populaires et ouvrières = + converties au “souci scolaire”

Pour Jean-Pierre Terrail = changement dans une dynamique historique relativement longue

1/ 1880-1930 (lois ferry-arrivée du FP au pouvoir)

• Rapport ambivalent à l’école
• école “de classe”, instance - légitime d’apprentissage et de socialisation que l’espace de travail VS revendication d’un savoir pour toutes et tous

2/ 1930-1960

• Gratuité de l’enseignement secondaire et l’examen d’entrée en 6e + développement du salariat non-ouvrier
• = stimulation des rêves d’ascension sociale et un investissement accru de l’école

3/ 1960-1975 (unification su système scolaire français)

• Statut “d’instance décisive de la détermination sociale des identités individuelles” et scolarité obligatoire jusqu’à 16 ans
• Nombreux nouveaux emplois nécessitent une qualification scolaire --> visible niveau démographique

4/ 1975 = crise économique cyclique

• Décrochage du rapport entre niveau de diplôme/insertion
• Mais diplôme nécessaire pour un emploi stable = nécessite d’avoir des “stratégies scolaires” efficaces + difficile à mettre en place pour certains parents
• L’école faiblit mais sa croyance accroît = dissonance forte
• Peut questionner l’hypothèse de “l’auto-élimination” comme principale vecteur d’inégalité face à l’institution scolaire car préoccupation de la population française.
• Inégalités = pas faiblit malgré l’investissement des familles de classes populaires
• Décalage entre soucis scolaire et réussites scolaires fortement enracinées socialement --> hausse du temps moyen passé à l’accompagnement scolaire et aux discussions autour de l’école
• Fortes tensions dans familles populaires

Enquête auprès de vingt familles identifiées “stables” des classes populaires

• Parents investis dans le suivi des devoirs = valorisent la norme d’autonomie mais contraint à l’interventionnisme et au cadrage serré du travail de leurs enfants.
• Pointe le fait que certains non-dit de la pédagogie scolaire se basent sur des acquis familiaux --> moment des devoirs = “caisse de résonance” des décalage de socialisation primaire et scolaire et des “ratés” des apprentissages scolaires.
• Familles (mères en général ) = reposent le développement de stratégie pour limiter le décalage
• Leurs pratiques éducatives peuvent contribuer à désorienter l'enfant = “désorientation currilaire”
• Depuis les années 80 : invisibilisation accrue des actes pédagogiques = moins explicite
• Pour l’élève “double peine”: Ecole = travail jugé peu abouti et avoir perdu du temps et du sens.
• Mobilisation des parents à la fois “pour” et “contre” la réussite de ces élèves

Investissement de l’enjeu scolaire par les familles populaires mais peu de maîtrise des règles du jeu --> modes d’investissement peuvent prendre des formes variables:

• 1/ Pas uniforme, varie en intensité: sur-investissement/retrait
• 2/ Périphérique: achat de matérielle, dégager de la place pour un bureau, décharge pendant les examens, mais régulation du travail scolaire reste délégué à l’École

Effets à long terme:

• “décrochage cognitif” = “arriver à un niveau scolaire donné ne garantit pas les possibilités d’y acquérir les savoirs et connaissances scolaires associés

De l’autre côté de l’espace social = observe des changements de rapport à l’école par rapport à l’époque de Bourdieu et Passeron

• Démocratisation = hausse des standards et de la sélectivité --> risque d’échec - important pour les familles les mieux dotées
• “Parents stratèges” = choisir la bonne filière, le bon établissement --> connaissance du “jeu scolaire” car inflation de la valeur du diplôme

2 types de parents:

• 1/ Les technocrates (ingénieurs, cadres d’entreprise...)
• 2/ Les intellectuels (chercheurs, journalistes, artistes, cadres de la fonction publique...)
• 3/ Les médiateurs (travailleurs sociaux, éducateurs...)
• Profils différents en fonction de la structure de leur capital (+/- culturel/économique)

2 principes à l’origine de l’orientation des choix scolaires

• 1/ “élargir l’horizon culturel des adolescents” (intellectuels +)
• 2/ “retour sur investissement” (technocrates +)
• 3/ “favoriser le bien être et l’épanouissement” (médiateurs +)

3 types de stratégies -->

• 1/ Changer de domicile
• 2/ Investir des réseaux parallèles
• 3/ Coloniser l’école + tiraillement moraux car personnes + privilégiées que d'autres

Lien entre prolongement de la scolarité obligatoire et émergence de la catégorie d’« anormaux » jugés arriérés: lien entre (échec de la) scolarisation et médicalisation

• De + en + de pathologies scolaires prises en charge
• Témoignent de l’imposition progressive des préceptes médico-psychologiques comme registres interprétatifs légitimes des difficultés scolaires, au détriment des explications sociologiques ou pédagogiques
• Diagnostic médical comme « contre-pouvoir » au système scolaire et à ses verdicts stigmatisant

Désajustement accru des rapports à l’école des familles et des chances objectives de réussite

• Familles populaires, classes moyennes et supérieures = jamais partagé la même “inquiétude scolaire”
• Pourtant les chances de réussites restent fortement corrélées à l’origine sociale
• P. Bourdieu revient sur cette situation de tension vécus par les jeunes - dotées en capitaux culturels
• Parle des “exclus de l’intérieur” = élèves qui accèdent et se maintiennent jusqu’à un âge avancé dans le système scolaire sans pouvoir en tirer tous les bénéfices.
• De l’élimination à la relégation comme principal mécanisme de la reproduction sociale.
• P. Bourdieu -> pensée dynamique et relationnelle

Reproduction sociale : quand culture scolaire = culture familiale

• Enseignants = pas que exécutants --> individus sociaux --> analyser leurs modalités de sélection, leur recrutement social
• Permet de mieux comprendre la production / reproduction des inégalités scolaires à l’école.

L’enracinement social du “malaise enseignant”

• Le “prof”, figure commune de la vie des gens = beaucoup d’imaginaire
• Figure sociale très idéalisée - voir idéologisée dans les soc. démocratiques
• Surtout en France car l’imaginaire méritocratique est fort
• Masque une extrême diversité des conditions de travail, de recrutement de parcours

Médias = “malaise enseignant” --> Pourquoi sociologiquement

• 1/ Eloignement des journalistes de certains magazines et de leur lectorat de l’enseignement public = même phénomène avec l’Université et ses premiers cycles, que très peu de journalistes fréquentent en France plutôt formés dans les CPGE et les IEP.
• 2/ “Malaise” = reflet des importantes métamorphoses qu’a connu l’espace professionnel des enseignants

2 périodes depuis la fin de la 2e guerre mondiale :

• 1945-1980 = expansion scolaire, dynamique économique, développement de l’État social
• 1980-2010 = tassement des effectifs, décrochage formation/emploi, gestion de la diversité des publics.

Les 2 périodes n’ont rien de comparable

• Enseignants du secondaire -> groupe professionnel élitiste qui se “dilue” et se différencie au fur et à mesure que les réformes d’ouverture du secondaire entre 1950 et les années 1990
• Professeurs agrégés, figure standard de l’enseignement en lycée jusque dans les années 1940-50 se retrouvent mis en minorité
• "Groupes de statut" --> Max Weber: groupes sociaux qui occupent une position dominante non pas par leur détentions de capitaux économiques et/ou de biens matériels mais par leur style de vie, leurs atouts symboliques = changement de statut des professeurs

• Sentiment partagé quoique non uniforme = + fort chez les jeunes générations que celles entrées en fonction avant les années 1980

Recrutement + uniforme

• Au niveau scolaire = importants changements --> formation de + en + longue et universitarisées + les différences entre les deux extrêmes (agrégé·e·s/instituteur·rice.s) ont fortement diminué de ce côté 
• Alignement du temps des formations des enseignants du primaire sur celle du secondaire sans que les hiérarchies symboliques ne soient forcément renversées
• Niveau de formation global des enseignants du secondaire comme du primaire se rapproche aujourd’hui du niveau moyen au sein de la population active dans son ensemble
• Figure sociale de l’enseignant est de - en - celle de l’intellectuel diplômé
• Contexte d’inflation scolaire -> pouvoir distinctif du diplôme diminue
• La masterisation des formations des enseignants primaires est le reflet de cette tension -> le seul concours ne suffisait plus à assurer un statut aux enseignants dans cette nouvelle configuration
• Autre indicateur du “statut”, la profession du conjoint et la dynamique conjugale -> renseigne sur l’attractivité des métiers, les ressources et les pratiques quotidiennes
• Avant cela, un point sur une métamorphose majeure des métiers de l’enseignement primaire et secondaire: leur féminisation 

Enseignants vivent en couple moins homogames

• C’est l’inverse chez les enseignantes, surtout dans le secondaire -> changement de la figure sociale pour les femmes diplômées
• Tendance à constituer des “couples d’enseignants” diminue pour les enseignants mais tendance stagne ou s’inverse pour la dernière génération -> synonyme d’un repli sur soi et du sentiment d’appartenir à un groupe moins prestigieux ?

+“d’héritiers” et de “déclassés”: Une mutation du recrutement social

• Ces changement vont avoir des conséquences sur le recrutement social des enseignants
• En général l’allongement de la période des études pour accéder à tel ou tel poste s’accompagne d’un abandon plus marqué des jeunes et étudiants issus de milieux populaires

Auto-recrutement en hausse = bonne connaissance du “jeu scolaire”

• Devenir enseignant -> - 1 étape importante dans un parcours d’ascension sociale que reproduction d’une position héritée par les parents
• 2 mouvements convergents: “moyenisation” de la profession enseignante -> enseignant du secondaire devient à partir des années 1980 “un métier de classes moyennes”
• Enseignement secondaire attire - les enfants des classes supérieurs
• Perte de prestige relative entre les 2 générations = risque de sentiment de “déclassement” + important, surtout pour ceux issus des familles de classes moyennes et supérieures

Récapitulatif

• Niveau de diplôme moins distinctif, convergence primaire/secondaire
• Sentiment de reconnaissance sociale moindre
• Moindre exceptionnalité dans la les caractéristiques des conjoints
• Convergence des recrutements sociaux

Chiasme

• + de recrutement social; prestige social en baisse relative => ingrédients pour un sentiment de déclassement de la par des enseignants
• NB: professions enseignantes -> perspectives de progression assez faible + peu de reconversions
• Féminisation -> sentiment de débordement = double charge

Constats de la sous partie précédente = depuis 1980

• 1/ Diversification des publics scolaires et une intensification de la concurrence pour accéder aux meilleurs diplômes
• 2/ Une relative homogénéisation sociale du corps enseignant, dans le secondaire et le primaire, à la fois peu attractif pour les enfants des classes supérieures et - accessible pour les enfants des classes populaires
• Dans la configuration historique particulière des Héritiers = renforcement des systèmes de valeurs familiaux et scolaires.
• Dans la nouvelle situation que nous venons de décrire rapidement = modification des équilibres et complexification du schéma de la reproduction

• Plusieurs politiques “d’assouplissement” de la carte scolaire pour favoriser “le libre choix” des parents depuis les années 1980.
• Pierre Merle analyse les effets d’une de ces réformes sur le recrutement social des collèges de plusieurs villes, en distinguant trois types d’établissement en fonction de leurs publics (favorisés/moyens/défavorisés)

2 choses constatées :

• 1/ Une attraction + des lycées les + favorisés, qui gagnent des élèves
• 2/ Une concentration accrue des élèves de milieux favorisés dans ces même lycées
• NB: les recherches en socio urbaine montrent que la “ghettoïsation” c’est, comme ici, d’abord le produit du départ des catégories moyenne et supérieur de certains espaces
• Donc, depuis les 1970 = ségrégation croissante des élèves -> donne une place centrale au contexte de scolarisation pour comprendre la réussite scolaire 

• A partir des années 1980, accroissement de l’autonomie laissée aux établissements et la + grande visibilité des différenciations locales
• Introduction de thématique de recherche développées aux USA sur les effets de la mixité au sein des établissements sur la réussite des élèves
• G. Felouzis montre que les élèves des établissements concentrant le + d’enfants dont les parents ont immigrés en France ont en moyenne des notes un peu plus basse que dans les autres établissements mais surtout, sont - souvent orientés vers la filière générale à niveau égal
• Les “effets classes” sont encore plus marqués que les effets établissements
• Certains établissements sont marqués par des sous-performance scolaire aux vues de l’origine sociale des élèves
• Dans la majeure partie des cas, l’origine sociale a une influence primordiale sur la note
• Dans les espaces où la concurrence est la plus rude, les écarts se creusent vers le bas. 
• Concentration -> concurrence ++ -> l’accès aux établissements réputés devient l’objet de stratégies familiales plus intense = décrochage des établissements les moins cotés
• Les différences de contexte de scolarisation affectent - les enfants des familles des classes supérieures que ceux et celles des petites classes moyennes et populaires. 

• Ecole -> Institution s’inscrivant au sein de sociétés inégalitaires et conflictuelles -> comprendre leur rôle dans la production/reproduction de ces inégalités
• Orienter les élèves en fonction des demandes de l’appareil productif (Marx) et légitimer les inégalités de traitement et la domination qui en découle (Weber)
• Ecole, joue un rôle particulier dans la constitution/l’entretien d’un type particulier de capital (capital culturel) (Bourdieu)
• Sociétés inégalitaires -> structure et volume du capital individuel (Bourdieu) 
• Acquisition du capital culturel -> prends du temps et nécessite l’engagement des agents de la socialisation individuelle
• Acquisition des capitaux < Habitus Culture scolaire = une culture parmi d’autres (arbitraire) mais se présente comme La Culture Socialisation familiale > socialisation scolaire