L’École = rôle centrale dans l’allocation inégalitaire des ressources matérielles et symboliques (Marx)

• Se joue des relations de pouvoir et domination (Weber)

Retour à la socialisation

• Socialisation primaire/Socialisations secondaires

Trois grands modes d’articulation (M. Darmon)

• 1/ Socialisation primaire < Socialisations secondaires -> “conversion”
• 2/ Socialisation primaire > Socialisations secondaires -> “renforcement”
• 3/ Toutes les autres situations médianes -> “transformation”

Socialisation familiale = + ou - en phase avec les principes qui structurent la socialisation scolaire = se situe plutôt du côté de la conversion (si décalage) ou du renforcement (si harmonie)

• saut de classe = enfants ayant pré-acquis certains savoirs dispensés à l’école = plus rapides à acquérir “culture scolaire”

• Auteur majeur, discuté dans le monde mais réputé difficile d’accès et souvent réduit à un déterminisme mécanique.
• Effet de présentation: vient du fait qu’on l’oppose machinalement à certains auteurs sensés laisser plus de place aux choix individuels.
• Approche Bourdieu dans la filiation de Marx et Weber plutôt que dans la mise en scène caricaturale déterminisme vs individualisme --> vision fine et dynamique de ses principaux concepts
• Notion de capital est fondamentale --> répartition inégale des capitaux = fondement de la structuration des rapports entre les différents groupes sociaux qui forment une société.
• Capital = sens + large que chez Marx car diplômes, manières de parler, goûts culturels, relations sociales = sous certaines conditions “faire capital” = asseoir la domination de certains groupes sur d’autres.

Trois grands types de capital:

• 1/ le capital économique --> argent, biens immobiliers. . . ;
• 2/ le capital culturel/symbolique --> biens culturels, manières de dire/faire, diplômes. . . ;
• 3/ le capital social --> relations que l’ont peut activer ou pas.

Peut être “dotés” dans ces trois types de capitaux (rare)

• Trouver des groupes de gens plus dotés en cap économique que culturel et inverse groupes de gens plus dotés en cap culturel qu’économique
• = extension de la notion de capital à d’autres sphère de l’activité humaine
• Capital culturel = a sa propre logique de valorisation et d’accumulation --> “intérêt au désintéressement”
• Capital “culturel” = place centrale dans l’œuvre de Bourdieu --> transmission de ce capital = reproduction des inégalités scolaires
• Renvoie à l’ensemble des ressources symboliques détenues par les individus.

Se présente sous trois formes bien distinctes:

• 1/ La forme “objectivée” (tableaux, livres. . . );
• 2/ La forme “institutionnalisée” (diplômes);
• 3/ La forme “incorporée” (manière de se tenir, de parler. . . ).

Sa transmission = investissement temporel et subjectif + important de la part des individus, surtout sous les formes institutionnalisées et incorporées

• Mise en avant de l’importance du capital culturel car possession d’un certain volume de capital culturel (différentes formes mais + institutionnalisée) permet l’accès à des positions de pouvoir dans les organisations bureaucratiques et sert de socle à l’exercice d’une domination “symbolique” de certains groupes sur d’autres.
• Capital “social” = place à part travaux de Bourdieu.
• Relations entretenues avec d’autres personnes (carnet d’adresse) = ressource dans certaines situations mais effet principal = décupler l’effet des autres types de capitaux.
• Analyse de la distribution inégale des ressources au sein de la société = 2 dimensions : le volume du capital détenu par les personnes d’une part, sa composition de l’autre
• Mettre en lien certaines pratiques/comportements = différents “styles de vie”, avec la composition et le volume du capital individuel.
• Objectivation des différentes caractéristiques de capitaux portés par les individus = principe très puissant de structuration des sociétés industrielles contemporaines

Quand les conditions symboliques et matérielles de socialisation laissent des traces = habitus

• Idée que les individus sont porteurs de capitaux de volume et de nature différente.
• Cadre matériel d’acquisition des capitaux joue fortement --> en fonction de la taille de la maison, de la cohabitation avec les frères et sœurs dans la chambre = rapport à l’intimité, à l’espace = radicalement différent --> découlent en partie des conditions économique de vie de la famille => cadre matériel peut informer cadre symbolique
• L’habitus < conditions d’existence et socialisation des individus.

Quelles différences avec théorie du capital humain?

• Diplômes, tableaux, langages = “capitaux” au niveau objectif mais non au niveau subjectif

1/ Intériorisation “non-consciente”

• Tout semble couler de source --> articulation parfaite entre structures (champ) et produit de la socialisation (habitus)
• "Vrai pour les "dominés" comme pour les "dominants" = faible conscientisation permet la reconduction des inégalités
• Rôle des sociologues de révéler aux différentes parties l’arbitraire des hiérarchies et mécanismes qui les structurent.

2/ le “capital culturel” = propre logique de valorisation

• Valorisation du capital culturel, il y a un “intérêt au désintéressement”
• "le cas du concept de “capital culturel” bon exemple du décalage entre discours “scientifique” et discours “de sens commun”
• L’habitus, principe générateur des pratiques

Toutes les pratiques, manière de penser obéissent répondent à 3 caractéristiques fondamentales:

• 1/ Peu importe le domaine --> choix inconsciemment fait suivent des principes relativement semblables
• 2/ Principes de distinction varient fortement en fonction de la place occupée dans l’espace social, et + précisément, de la part relative de capital économique et culturel détenu.
• 3/ Choix qui font les « goûts » individuels = faux choix --> suivre des mécanismes sociaux qui les dépassent = Rejet des classements sociaux établis, qui sont le propre des catégories sociales établies --> effet d’une double distinction et double rejet

Habitus montre 3 aspects

• 1/ structuration des produits de la socialisation autour principes semblables
• 2/ forte incidence du milieu social duquel on est issu et dans lequel on évolue
• 3/ non-conscience

Socialisation “de classe” mais aussi “de genre"

Quelques critiques:

• 1/ durabilité dans le temps, possibilités de ré-orientation
• 2/ dispositions nécessairement “cohérentes” = Suivant les domaines de pratiques et montrent que des pratiques très légitimes dans un domaine n’entraînent pas tous le temps des pratiques comparable dans un autre --> Fortes variations interindividuelles, surtout chez les personnes en mobilité sociale, grande ou petite.

• Notion de capital culturel = lien avec la socialisation primaire, analyse de ses modes de validation (objectivée, incorporée, institutionnalisée) permet de problématiser l’action de l’École dans la reproduction des inégalités scolaires
• Culture scolaire, ses modes de transmission = phase avec certaines socialisations primaires que d’autres --> parfois “renforcement”, parfois nécessite “conversion” --> pas les mêmes efforts et explique en partie les différences de réussite en fonction du milieu social d’origine

Les capitaux dans la théorie de Pierre Bourdieu

• Mise en évidence de l’incidence du “capital culturel” familialement transmis sur la réussite scolaire (institutionalisé) --> "Les héritiers"

Contexte : massification soclaire = + de bacheliers

• 1960: démocratisation amorcée

Deux discours majoritaires s’opposent alors

• 1/ discours des planificateurs: système scolaire doit mettre en adéquation formation et emploi (proche du fonctionnalisme)

2/ discours alarmistes et conservateurs de certaines associations de professeur plaidant pour un retour à un système scolaire + réduit = garant de qualité de formation

• discours d’ailleurs toujours d’actualité

2 perspectives d’analyse des inégalités : nature et origine

• 1/ La nature des inégalités --> Trois mécanismes : élimination, relégation, rapidité d’évolution
• Élimination : Inégalité d’entrée = pas certains profils à la fin du processus --> certaines catégories sociales surreprésentées.
• Relégation : Orientation de de la population vers un domaine --> Ex : Composition des filières en fonction de l’origine sociale et du genre au début des années 60.
• Rapidité d’évolution : Due au fait que la socialisation primaire prépare mieux certaines personnes que d’autres. 

Processus d’élimination le + radical, mais pas le seul --> relégation / piétinement

• Analyser les inégalités scolaires -> inégalités d’accès et dans le système lui-même

2/ L’origine des inégalités

• Pas seulement économiques --> connaissances et pratiques culturelles, rapport au savoir
• De – en – de gens éliminés mais pas forcément une démocratisation = choix des filières est crucial
• Différences d’aides ou d’habitude des parents par rapport au milieu scolaire (capital culturel) joue dans la réussite de l’élève = structure du capital et non volume
• Mères en charge de l’entretien et de la transmission des pratiques et savoirs culturels = métier de la mère important
• Différence de conditions matérielle d’étude
• Bagage culturel distinctif
• Rapport aux études et à l’avenir différent en fonction de l’origine sociale = + ou - de culture non venu de l’école --> sa maitrise = source externe solide
• Très récompensé par l’institution car "- scolaire" le système scolaire récompense - le fait d’apprendre pour réussir mais valorise les savoirs externes = évaluation différencié par rapport au capital culturel
• Rapport + diletant aux études
• Remet en question l’idée d’une “condition étudiante”: selon les capitaux dont les étudiants sont porteurs = pas la même expérience de l’institution de formation
• « l’origine sociale est de tous les déterminants, le seul qui étende son influence à tous les domaines et à tous les niveaux de l’expérience des étudiants » --> matériel et symbolique

L’enseignement comme conformation à une culture: l’exemple des codes linguistique

• Références concrètes et surtout les savoir-être/savoir-faire incorporés passent + inaperçus, = + difficiles à s’approprier = constituent des critères d’autant plus efficaces.
• Parler influence l’avis des enseignants et de fait la façon d’évaluer.
• Parler = acte sociale inscrit dans un contexte social particulier = ne se limite pas à transmettre une information

L’exemple des codes linguistiques (Basil Bernstein, Langage et Classes sociales)

• Linguistique -> nécessairement socio-linguistique
• Projet de Bernstein: dénaturaliser le langage et son apprentissage, montrer combien le contexte d’apprentissage joue sur la manière de s’exprimer
• Dénaturaliser l’échec scolaire = montrer que les standards linguistiques promus à l’école sont en décalage avec ceux à l’œuvre dans les familles des enfants en difficulté = arbitraire/relativité des critères d’évaluation scolaire

Distinction de deux “codes sociolinguistiques” -> code “restreint” (fam. pop)/ code “élaboré” (école, fam. moy. et sup.)

• "Pas de "déficit" = fait la valeur du code élaboré = celui légitimé par l’école --> arbitraire
• = Différence est principalement "distinctive" car pratique + ou - exclusif des classes dominantes.

Trois dimensions permettent de différencier les deux codes:

• 1/ Longueur et complexité syntaxique des énoncés
• 2/ Richesse et variété du vocabulaire
• 3/ Fréquence des différentes personnes de la conjugaison

Code restreint:

• Phrase courte, peu de vocabulaire, “je” plutôt que “on”, “il” ou “nous”
• Utilisé quand la communication va de soi
• Difficilement appréhendable par une oreille “scolairement formé” = paraît confus
• Pour B. Bernstein le discours utilisant un “code restreint” se caractérise par “l’incapacité de s’en tenir à un sujet défini pendant l’énoncé, ce qui favorise la désorganisation du contenu de l’information

Code élaboré:

• Phrase de longueur plus variées, palette de vocabulaire plus large
• Utilisé dans des situations volonté d'être compris d’un lambda
• Ne peut pas se reposer sur de l’implicite

Rapport au langage scolaire -> rapport au langage situé socialement auquel les élèves sont inégalement préparés

• Travail d’acculturation/conversion des enfants de classes populaires
• Savoir adapter son code langagier = “curriculum caché” = non explicité même si décisif et attendu
• Naturalisation des différences et idéologie du don
• Peu de conflits/discussions ouverts par rapport à l’efficacité du tri opéré et la « violence symbolique »
• L’idéologie du “don” et la “naturalisation du social” --> permet à l’arbitraire scolaire de s’exercer sans heurts = privilégie une matière sur une autre ou faire d’une manière précise
• Idée de Weber qu'un rapport de domination, pour être accepté sans résistance doit se baser sur un principe d’autorité adéquat
• Verdicts scolaires comme translation d’un capital culturel hérité en capital scolaire

l’École participe ainsi à faire reconnaître comme “universelle seule et unique culture” celle des classes dominantes

• - dans une “éducation spécialisée” que dans une “éducation traditionnelle” voir “charismatique”, car verdict scolaires basés sur les critères de conformité à une culture particulière
• Réserve ses plus hautes distinctions à ceux et celles qui sont “doués” (= pas participé à former)
• En récompensant certaines références culturelles et attitudes l'école naturalise en partie cet arbitraire.
• Rapport pédagogique --> rapport social : le nier = participer à la reproduction des hiérarchies sociales arbitraires
• Critique radicale de l’école comme instance de socialisation “neutre”

Ils montrent la déconnexion entre la “fonction manifeste” et la fonction “latente” de l’École républicaine:

1/ Fonction manifeste:

• Fournir à chacun la même éducation et distribuer les titres à la hauteur des seuls talents et efforts individuels.

2/ Fonction latente:

• Reconduit voir renforce les inégalités d’allocation des ressources d’une génération à l’autre.
• En pensant agir dans le sens d’une « objectivité » de reconnaissance des qualités individuelles, à travers les jugements scolaires l’institution scolaire reproduit les inégalités sociales sous couvert d’application de critères jugés « universels ».

Quelques perspectives de discussions notamment sur la question du fatalisme.

• Contre le fatalisme, pédagogie rationnelle prenant en compte les différences entre élèves
• Point peu développé par les auteurs, mais existe de nombreuses études qui offrent des perspectives de fonder une pédagogie rationnelle, limitant la reproduction des inégalités sociales
• Héritage culturel, pratiques éducatives et mobilisations parentales
• Beaucoup d'études montrent le caractère du “capital culturel”  

Pratiques culturelles nécessairement légitime dans familles de classes moyennes et sup?

• Des différences de niveaux (impact du milieu social)
• Comme le note Jean Pierre Terrail la relative généralisation du souci scolaire et de l’idée que l’école est un moyen d’accéder à une condition sociale semblable ou plus avantageuse que ses parents -> stratégies éducatives

• Le poids de la socialisation primaire
• Capitaux culturel ou économique à fait l’objet de la socialisation primaire, champs et habitus
• L’École et le capital culturel institutionnalisé à Validation sous forme de
• L’arbitraire de la culture scolaire à diplômes relativement arbitraires car – d’importance à la culture populaire
• La pédagogie invisible et la reproduction des inégalités
• Mais socialisation plutôt aboutie

-> Quelle place pour les enseignants et les parents?