Partielo | Créer ta fiche de révision en ligne rapidement
TERMINAL
1ère année

La justice

Philosophie

Definition

La justice
Caractère de ce qui est juste par conformité : 1. au droit positif particulier d'une communauté ( légalité); 2. à un idéal universel d'ordre et d'égalité (légitimité)

I) La justice est-elle toujours une affaire d'intérêts ?


1) La nécessité de l'impartialité et de l'indépendance


  • justice faite par une instance extérieur pour ne pas favoriser des personnes. Il ne faut donc pas être " à la fois juge et partie", c'est à dire être engagé dans un procès dans lequel on endosse par soi-même la position de juge.
  • les sentiments et les intérêts particuliers nuisent à la justice car elle affecte notre clairvoyance. Le juge garantit l'impartialité de la justice.
  • Montesquieu, dans De l'esprit des lois, montre que la séparation des pouvoirs au sein d'une démocratie garantit l'indépendance de la justice. Ce qui permet d'empêcher les hommes politiques de faire de la justice l'instrument de préservation de leur propre intérêt en non celui du bien commun.


2) La justice défend l'intérêt de la communauté


  • Nietzsche, dans la Généalogie de la morale, étudie le développement des systèmes de justices. Il affirme que la justice doit éviter les passions qui aliènent l'homme. C'est le cas avec le ressentiment, il s'agit d'une passion réactive ( sorte de rancune): elle ne se détermine que contre quelque chose qui a déjà été commis. Au contraire, Nietzsche invite l'homme à déployer des forces actives: elles s'affirment sans nier ce qui est.
  • Les lois permettent de détourner le simple sentiment d'injustice et transforme toute offense en crime contre la justice elle-même.

ex: Nietzsche "la justice considère toute infraction et toute acte arbitraire, individuel ou collectif, comme crime contre la loi, comme rébellion contre elle- même, et détourne ainsi l'attention des sujets du dommage immédiat causé par ces crimes"

  • Il faut distinguer la justice de la vengeance. Le juge ne venge pas les victimes, il protège la société. C'est pour cela que les peines attribuées dépendent de la gravité du tort commis, mais aussi de leur proportion à récidiver.


II) Toutes les inégalités sont-elles des injustice ?


1)Les inégalités naturelles ne semblent pas être des injustices


  • Les hommes ne sont pas égaux de nature certains sont vifs, d'autres plus forts, certains pourvus de talents et d'autres non.
  • Dans le Gorgias de Platon, le sophiste Calliclès soutient que l'injustice est ce qui fait violence à l'ordre de la nature. En empêchant les plus forts d'exprimer leur force, la loi défend l'intérêt des plus faibles et contrevient à la domination des forts sur les faibles.

ex: Calliclès "A consulter la nature, les bœufs et tous les autres biens des faibles et des petits appartiennent de droit au plus fort et au meilleur".

  • Si l'on considère comme Calliclès que la justice est "une institution de la nature", il n'y a plus de différence entre le droit et le fait: tout ce que la nature permet devient juste et légitime. Si je peux voler, tuer, commander, c'est que la nature m y autorise parce qu'elle m'a pourvu des attributs nécessaires et qu'elle en a privé les autres. Ce ne sont pas les inégalités qui constitueraient ainsi une injustice mais l'égalité imposée par le droit: la loi ne doit pas se substituer à la nature. Le droit du plus fort doit l'emporter.


2) Il est toutefois juste de lutter contre les inégalités


  • Les riches se sont ils enrichi par le méritent ou par naissance ou par chance ?
  • Il nous revient d'établir par nous-mêmes ce qui parait bon et juste. Nous ne pouvons nous satisfaire des inégalités qui ne seraient justifiées que par la nature.
  • Marx explique que les inégalités sociales n'ont pas pour origine des différences de mérite mais simplement des différences sociales. Les hommes qui naissent en possédant le capital, c'est à dire qui ont la propriété des moyens de production s'enrichissent au détriment des autres. Or ces inégalités ne sont pas légitimes. Il faut dès lors réclamer l'égalité réelle entre les individus.

ex: Comme l'affirme Simone de Beauvoir, "on ne nait pas femme: on le devient". Les inégalités de genre ne sont pas fondés sur la raison mais sur des préjugés de genre.


3) L'équité peut constituer une juste inégalité


  • Il faut distinguer l'égalité de l'équité: l'égalité consiste à donner la même chose a chacun, l'équité implique de traiter les citoyens différemment pour garantir l'égalité. Cela implique de reconnaitre que nous ne sommes pas tous égaux: redistribution des richesses.
  • Pour John Rawls la solution est de donner la chance à tout le monde de ne pas subir sa situation sociale, c'est a dire exprimer ses mérites.


III) la justice peut-elle être injuste ?


1) Les deux fondements de la justice: droit positif et droit naturel


  • Il faut distinguer le droit positif, qui désigne l'ensemble des lois d'une communauté, du droit naturel qui reposes sur les normes et les valeurs idéales propre à la nature de l'homme.
  • l'enjeu est donc de concilier droit positif et droit naturel pour avoir une justice juste.
  • Il ne faut pas confondre la légalité et la légitimité. Ce qui est injuste du point de vue du droit positif ne l'est pas toujours du point de vue de la morale.


2) L'institution judiciaire doit aider à bien agir


  • La loi doit instituer les règles permettant à la société de vivre en harmonie. Le droit vient du latin rectus (rectitude) c'est a dire l'honnêteté et au bien. Le loi nous aide a savoir ce qui est juste.
  • Lorsque le citoyen transgresse la loi, il est puni. Hegel explique que le "châtiment fait honneur au criminel". La punition n'a donc rien d'une injustice! elle invite l'homme à réfléchir au sens et aux conséquences de son action.
  • L'exercice de la justice repose sur la connaissance du citoyen comme conscience libre capable de se représenter le bien et le mal.


3) Mais elle ne peut être juste si la loi est injuste


  • Ce qui est légal n'est pas toujours légitime. Certaines lois sont injustes parce qu'elles instituent des différences de traitement fondées non pas sur le mérite des citoyens, mais par exemple, sur des distinction de genre, de couleur de peau, de religion...Autrement dit, elles supposent que certains auraient par nature plus de droits et de libertés que d'autres.
  • La justice qui ferait appliqué de telles lois serait injuste, c'est donc pour cela que Thoreau invite les citoyens à la "désobéissance civil": il refusera par exemple de payer ses impôts pour ne pas financer les guerres.

ex: En 1955, aux Etats-Unis, Rosa Parks refuse de céder sa place à un blanc, elle désobéit aux lois de la ségrégation raciale. Cela avait pour but de rétablir la justice ce qui a marché car un an après la Cour Supreme interdit la ségrégation raciale dans les bus.

A retenir :

Attention: Relier la justice avec L'Etat ce sont de 2 thèmes liées. Il n' y a pas de justice sans Etat. On pourra donc parler par exemple de l'Etat de nature ou de sphère public et privé (Arendt)....
TERMINAL
1ère année

La justice

Philosophie

Definition

La justice
Caractère de ce qui est juste par conformité : 1. au droit positif particulier d'une communauté ( légalité); 2. à un idéal universel d'ordre et d'égalité (légitimité)

I) La justice est-elle toujours une affaire d'intérêts ?


1) La nécessité de l'impartialité et de l'indépendance


  • justice faite par une instance extérieur pour ne pas favoriser des personnes. Il ne faut donc pas être " à la fois juge et partie", c'est à dire être engagé dans un procès dans lequel on endosse par soi-même la position de juge.
  • les sentiments et les intérêts particuliers nuisent à la justice car elle affecte notre clairvoyance. Le juge garantit l'impartialité de la justice.
  • Montesquieu, dans De l'esprit des lois, montre que la séparation des pouvoirs au sein d'une démocratie garantit l'indépendance de la justice. Ce qui permet d'empêcher les hommes politiques de faire de la justice l'instrument de préservation de leur propre intérêt en non celui du bien commun.


2) La justice défend l'intérêt de la communauté


  • Nietzsche, dans la Généalogie de la morale, étudie le développement des systèmes de justices. Il affirme que la justice doit éviter les passions qui aliènent l'homme. C'est le cas avec le ressentiment, il s'agit d'une passion réactive ( sorte de rancune): elle ne se détermine que contre quelque chose qui a déjà été commis. Au contraire, Nietzsche invite l'homme à déployer des forces actives: elles s'affirment sans nier ce qui est.
  • Les lois permettent de détourner le simple sentiment d'injustice et transforme toute offense en crime contre la justice elle-même.

ex: Nietzsche "la justice considère toute infraction et toute acte arbitraire, individuel ou collectif, comme crime contre la loi, comme rébellion contre elle- même, et détourne ainsi l'attention des sujets du dommage immédiat causé par ces crimes"

  • Il faut distinguer la justice de la vengeance. Le juge ne venge pas les victimes, il protège la société. C'est pour cela que les peines attribuées dépendent de la gravité du tort commis, mais aussi de leur proportion à récidiver.


II) Toutes les inégalités sont-elles des injustice ?


1)Les inégalités naturelles ne semblent pas être des injustices


  • Les hommes ne sont pas égaux de nature certains sont vifs, d'autres plus forts, certains pourvus de talents et d'autres non.
  • Dans le Gorgias de Platon, le sophiste Calliclès soutient que l'injustice est ce qui fait violence à l'ordre de la nature. En empêchant les plus forts d'exprimer leur force, la loi défend l'intérêt des plus faibles et contrevient à la domination des forts sur les faibles.

ex: Calliclès "A consulter la nature, les bœufs et tous les autres biens des faibles et des petits appartiennent de droit au plus fort et au meilleur".

  • Si l'on considère comme Calliclès que la justice est "une institution de la nature", il n'y a plus de différence entre le droit et le fait: tout ce que la nature permet devient juste et légitime. Si je peux voler, tuer, commander, c'est que la nature m y autorise parce qu'elle m'a pourvu des attributs nécessaires et qu'elle en a privé les autres. Ce ne sont pas les inégalités qui constitueraient ainsi une injustice mais l'égalité imposée par le droit: la loi ne doit pas se substituer à la nature. Le droit du plus fort doit l'emporter.


2) Il est toutefois juste de lutter contre les inégalités


  • Les riches se sont ils enrichi par le méritent ou par naissance ou par chance ?
  • Il nous revient d'établir par nous-mêmes ce qui parait bon et juste. Nous ne pouvons nous satisfaire des inégalités qui ne seraient justifiées que par la nature.
  • Marx explique que les inégalités sociales n'ont pas pour origine des différences de mérite mais simplement des différences sociales. Les hommes qui naissent en possédant le capital, c'est à dire qui ont la propriété des moyens de production s'enrichissent au détriment des autres. Or ces inégalités ne sont pas légitimes. Il faut dès lors réclamer l'égalité réelle entre les individus.

ex: Comme l'affirme Simone de Beauvoir, "on ne nait pas femme: on le devient". Les inégalités de genre ne sont pas fondés sur la raison mais sur des préjugés de genre.


3) L'équité peut constituer une juste inégalité


  • Il faut distinguer l'égalité de l'équité: l'égalité consiste à donner la même chose a chacun, l'équité implique de traiter les citoyens différemment pour garantir l'égalité. Cela implique de reconnaitre que nous ne sommes pas tous égaux: redistribution des richesses.
  • Pour John Rawls la solution est de donner la chance à tout le monde de ne pas subir sa situation sociale, c'est a dire exprimer ses mérites.


III) la justice peut-elle être injuste ?


1) Les deux fondements de la justice: droit positif et droit naturel


  • Il faut distinguer le droit positif, qui désigne l'ensemble des lois d'une communauté, du droit naturel qui reposes sur les normes et les valeurs idéales propre à la nature de l'homme.
  • l'enjeu est donc de concilier droit positif et droit naturel pour avoir une justice juste.
  • Il ne faut pas confondre la légalité et la légitimité. Ce qui est injuste du point de vue du droit positif ne l'est pas toujours du point de vue de la morale.


2) L'institution judiciaire doit aider à bien agir


  • La loi doit instituer les règles permettant à la société de vivre en harmonie. Le droit vient du latin rectus (rectitude) c'est a dire l'honnêteté et au bien. Le loi nous aide a savoir ce qui est juste.
  • Lorsque le citoyen transgresse la loi, il est puni. Hegel explique que le "châtiment fait honneur au criminel". La punition n'a donc rien d'une injustice! elle invite l'homme à réfléchir au sens et aux conséquences de son action.
  • L'exercice de la justice repose sur la connaissance du citoyen comme conscience libre capable de se représenter le bien et le mal.


3) Mais elle ne peut être juste si la loi est injuste


  • Ce qui est légal n'est pas toujours légitime. Certaines lois sont injustes parce qu'elles instituent des différences de traitement fondées non pas sur le mérite des citoyens, mais par exemple, sur des distinction de genre, de couleur de peau, de religion...Autrement dit, elles supposent que certains auraient par nature plus de droits et de libertés que d'autres.
  • La justice qui ferait appliqué de telles lois serait injuste, c'est donc pour cela que Thoreau invite les citoyens à la "désobéissance civil": il refusera par exemple de payer ses impôts pour ne pas financer les guerres.

ex: En 1955, aux Etats-Unis, Rosa Parks refuse de céder sa place à un blanc, elle désobéit aux lois de la ségrégation raciale. Cela avait pour but de rétablir la justice ce qui a marché car un an après la Cour Supreme interdit la ségrégation raciale dans les bus.

A retenir :

Attention: Relier la justice avec L'Etat ce sont de 2 thèmes liées. Il n' y a pas de justice sans Etat. On pourra donc parler par exemple de l'Etat de nature ou de sphère public et privé (Arendt)....