Il est impossible de penser sans passer par des mots. Le langage serait essentiel à la pensée, les deux sont coexistants.
Définition
Communication
Synonyme de langage : moyen propre à l'homme qui permet de communiquer sa pensée en l'extériorisant
Signal
Signe avertisseur, qui a pour objectif de provoquer une action
Signe
Symbole qui remplace quelque chose
Signe linguistique
Synonyme de mot
Mot
désigne une unité de langage composée de sons ou de lettres, qui a une signification et qui est utilisée pour former des phrases.
Ineffable
désigne quelque chose qui ne peut être exprimé par des mots
Indicible
synonyme d'ineffable
Signifiant
Ensemble matériel, visuel, tactile, sons
Signifié
Représentation, image mentale
A retenir :
Le langage est essentiellement un moyen d'extérioriser notre pensée. Lorsque je parle, j'use du langage, je rends audible cette pensée. Ma pensée prend alors une forme matérielle, sensible.
A retenir :
Le langage rend possible la communication, c'est sa première fonction. Communiquer c'est transmettre une information, un message. Attention il n'y a pas toujours d'échange ni de réponse. Par exemple, un communiqué de presse
Dans la communication peut distinguer plusieurs choses : l'émetteur (celui qui envoie le message), le récepteur (celui qui reçoit le message), un message transmis, un code commun que tout le monde comprend (par exemple un signe, une langue) et un support matériel (entendre, voir..)
Si on assimile langage et communication, on pourrait penser que langage n'est pas propre à l'homme. C'est ce que défend Montaigne dans son Apologie de Raymond Sebond, "les animaux parlent ainsi que nous"->pour Montaigne les animaux parlent mais n'utilisent pas le même code comment que nous, ils ne parlent pas la même langue. C'est parce qu'ils n'ont pas les mêmes organes
Il est indéniable qu'il y ait des systèmes de communication chez les animaux. (Ex: les abeilles capables de transmettre des messages sur le lieu du butin)->elles cochent tous les critères (émetteur (éclaireuse), récepteur(abeilles de la ruche), code commun (danse)...).
A retenir :
Pourtant il y a des différences entre la communication animale et humaine. Quand les animaux communiquent c'est pour leur survie, la satisfaction d'un besoin primaire. Chez les animaux il y a donc un but précis. Les animaux ne discutent jamais. De plus chez les animaux, le code commun est statique, c'est-à-dire que c'est toujours le même, il n'évolue pas du tout dans l'espace et le temps. La troisième différence c'est que la communication chez les animaux est innée et naturelle. Ensuite, chez les animaux il n'y a pas de réponse à proprement parlé. Chez les abeilles par exemple il faudrait une danse en retour. Autre différence c'est que les messages transmis par les animaux ne sont pas divisibles ni articulés, en effet les messages sont compréhensibles dans leur globalité. À l'inverse, quand les humains communiquent, ce n'est pas pour communiquer des informations indispensables à notre survie. De plus chez la communication humaine, le code commun est dynamique. En effet si un humain se téléporte au Moyen-Âge on aura du mal à comprendre leur langage et leur vocabulaire. Autre différence c'est que le langage humain est acquis et culturel. Quand les humains communiquent ça donne lieu à une réponse il y a donc dialogue. Pour terminer chez les humains, avec les mots on peut diviser les phrases, on fait alors de la grammaire.
Seul le langage humain est composé de signes linguistiques. Il arrive que parfois, on utilise les mots comme des signaux (ex: stop, attention, garde à vous..). Chez les animaux ils utilisent que des signaux. (Ex: Helen Keller, femme aveugle et sourde, écrit dans son autobiographie qu'elle comprend ce qu'est un mot. Au départ elle considère qu'à chaque fois qu'on tape dans sa main c'est un signal, afin d'avertir de la présence de l'objet. Elle explique qu'elle a compris au fur et à mesure que, quand on tapait dans sa main, ça produisait une représentation /une image mentale dans l'esprit. Ainsi, quand on prononce le mot "water", ça doit provoquer une pensée dans l'esprit de l'autre. Helen a alors compris que parler c'était utiliser des signes linguistiques et non des signaux)
A retenir :
On peut donc penser que si on entend le langage au sens strict, ça désigne la faculté de s'exprimer au moyen de signes linguistique
A retenir :
Le langage est commun à l'ensemble des hommes, alors que la langue est propre à des communautés d'hommes. On peut penser que passer d'une langue à une autre, ça consiste à interchanger les signifiants et la composition, c'est à dire la grammaire. On peut aussi penser que dans une autre langue on ne change pas radicalement d'idées. Toutefois on peut penser que la langue que nous utilisons n'est pas totalement neutre. Pour justifier ça, il y a : l'impossibilité d'une traduction littérale satisfaisante, la quantité des termes intraduisibles dans certaines langues, et les expressions idiomatiques (=expression qu'on ne peut pas traduire littéralement) (ex:pardon m'y french=quand j'insulte quelqu'un, and bob is your un le=c'est aussi simple que ça). Ainsi parler d'autres langues c'est s'ouvrir à d'autres cultures et d'autres logiques. Les mots qu'on utilise ne sont pas que des moyens de se faire comprendre des autres mais aussi des véhicules de culture.
Dans certains cas on peut se servir des mots pour manipuler la pensée des autres. Ici on va donner l'exemple de la rhétorique qui permet de modifier la pensée de l'autre. Quelqu'un qui utilise la rhétorique c'est que l'autre doit se soumettre à ce que je lui impose. Dans la dans la rhétorique il y a différents aspects: la forme (façon de se comporter, rythme), le contenu (vocabulaire, ce qu'on raconte). La rhétorique fait appel à l'affectif (sentiments, émotions..). Son objectif vise à persuader par des sensations, surtout la peur. La rhétorique est très présente en politique et surtout en démocratie. On accuse les hommes politiques de faire preuve de démagogie. Cette critique est très ancienne car Platon en parle déjà au 5e siècle avant Jésus-Christ dans Gorgias et la République. Platon critique la démocratie parce que pour lui les citoyens ne décident pas de ce qui est bon pour eux mais décident de ce qui les séduit le plus. Les hommes politiques de l'époque de Platon et Socrate en ont conscience et cherche à séduire. Ainsi pour lutter contre la rhétorique Socrate et Platon invente la philosophie, afin de bien comprendre le sens des mots grâce à la raison.
Dans certains cas on peut avoir l'impression que les mots ne conviennent pas pour certaines pensées. Bergson défend cette idée en mettant en avant qu'un mot et comme une étiquette. Ça signifie que quand on met un mot sur les pensées, on lui colle une étiquette. (Ex: caniche, pitbull, St Bernard= CHIENS)
A retenir :
Pour Bergson si on procède de cette manière c'est parce que c'est utile, ça aide à la vie de tous les jours. C'est une question d'efficacité
A retenir :
Cependant pour Bergson cette manière de faire pose problème lorsqu'il s'agit de certains types de réalité comme les sentiments (de l'ordre de l'affectif)->ça ne marche pas. Ainsi les mots ne retiennent que la dimension impersonnelle, que la dimension commune. Pour lui, il existe bien des pensées indicibles et ineffables. En revanche, les mots ne sont pas toujours un moyen un bon moyen d'extérioriser cette pensée. Pour Bergson, le langage qui permet d'exprimer l'indicible c'est l'art.
