Le contractualisme trouve ses racines dans la pensée philosophique moderne, principalement à travers les travaux de philosophes tels que Thomas Hobbes, John Locke, et Jean-Jacques Rousseau. Ces penseurs ont employé le contrat social comme une construction intellectuelle pour expliquer la formation de sociétés et la légitimation des gouvernements. Pour Hobbes, dans son ouvrage "Leviathan", l'état de nature est une situation de guerre de tous contre tous, un chaos d'où il est nécessaire de sortir par un contrat pour établir une société pacifique sous l'autorité d'un souverain fort. Contrairement à Hobbes, Locke imagine l'état de nature comme un état de liberté et d'égalité, mais dans lequel des inconvénients subsistent, justifiant ainsi la création d'un gouvernement par le biais d'un contrat social pour protéger les droits naturels et la propriété. Rousseau, dans "Du contrat social", propose une vision où l'homme est né libre, mais est partout dans les fers, et que le contrat social transforme la liberté naturelle en liberté civile, en assurant l'égalité et la liberté des citoyens dans une société politique juste.

Le contractualisme a des implications profondes dans les domaines de la morale et de la politique. Sur le plan moral, il suggère que les normes et les obligations éthiques dérivent d'un accord mutuel pour avancer des conditions de vie communes. Cela donne une base rationnelle aux principes moraux : ceux-ci ne sont pas imposés de manière arbitraire, mais résultent de l'accord volontaire des individus concernés. Politiquement, le contractualisme justifie l'existence et l'autorité des institutions politiques. Il explique pourquoi les individus doivent obéir aux lois : parce qu'ils ont implicitement consenti à les respecter en adhérant au contrat social. Cela confère une légitimité à l'autorité étatique tout en établissant des limites sur celle-ci, comme chez Locke, où le gouvernement doit protéger les droits fondamentaux, et comme chez Rousseau, où la volonté générale doit guider la prise de décision politique.

Bien que le contractualisme soit influent, il est sujet à plusieurs critiques et limitations. Une critique importante concerne la notion de consentement: peut-on raisonnablement dire que tous les membres d'une société ont effectivement consenti au contrat social, surtout pour ceux qui ne participent pas activement à la formation des normes (par exemple, les enfants ou les générations futures) ? De plus, le modèle du contrat social peut être considéré comme trop rationaliste et abstrait, ignorante de la diversité culturelle et des contextes historiques dans lesquels les sociétés se développent réellement. Les situations historiques concrètes peuvent ne pas correspondre à l'état de nature ou aux conditions idéalisées que suppose un tel contrat. Enfin, certaines théories contemporaines du pouvoir, comme l'analyse de Michel Foucault, suggèrent que le pouvoir est plus diffus et qu'il opère à travers des discours et des institutions plutôt qu'un consentement explicite au sein d'un contrat.

Dans le contexte contemporain, le contractualisme a été revisité et adapté pour répondre aux nouvelles conceptions de justice et d'éthique sociale. Des théoriciens comme John Rawls ont reformulé le contrat social pour aborder des questions d'équité et de justice distributive. Rawls, dans "Théorie de la justice", utilise le concept d'une "position originelle" où des individus rationnels choisissent des principes de justice derrière un voile d'ignorance, garantissant ainsi l'impartialité des structures sociales. D'autres évolutions incluent l'application du contractualisme aux relations internationales et aux questions de gouvernance mondiale, où le concept de contrat est élargi pour inclure des accords supranationaux et des traités environnementaux. Ainsi, le contractualisme continue de jouer un rôle central dans le débat contemporain sur l'organisation sociale et l'éthique politique, en offrant un cadre flexible pour traiter des problèmes variés de légitimité, d'autorité et de coopération.